Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-4833/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова Хусана Курбонбоевича на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 февраля 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Умаров Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Умарова Хусана Курбонбоевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Умаров Х.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. он в судебное заседание не вызывался, подписал в коридоре какие-то бумаги; не владеет русским языком, просил переводчика, но ему отказали; он имеет постоянную регистрацию в Москве, в связи с чем разрешения на работу ему не требуется и к ответственности он привлечен необоснованно.

В судебное заседание Умаров Х.Б. не явился, извещен, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Кононов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись, ходатайств не подавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно положений ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года в 11 часов 20 минут, по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская 9-3, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по Москве по ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Умаров Х.Б. , который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ПАО "Лето Банк" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Умаров Х.Б. в его совершении подтверждается: протоколом МС N 399261 от 16 февраля 2016 года об административном правонарушении, составленном в отношении Умарова Х.Б., который был с ним согласен и вину признал, все процессуальные права ему разъяснены; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением заместителя начальника УФМС РФ по Москве N 103 от 15.02.2016 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.02.2016 по вышеуказанному адресу, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались.

Кроме того, из объяснений Умарова Х.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 февраля 2016 года он работает подсобным рабочим на строительном объекте ПАО "Лето Банк", заработная плата 10000 рублей, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, в Москве не имеет, трудовой договор в письменной форме не заключался. При трудоустройстве пояснял, что разрешения на работу в Москве он не имеет.

Объяснения Умарова Х.Б. подписаны им лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умарова Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Умарова Х.Б. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что фактически судебное заседание не проводилось, он просидел в коридоре, - несостоятельны и ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что перед судебным заседанием ему были разъяснены под роспись его права, в судебном акте подробно изложены его показания, сомневаться в том, что данные показания записаны не с его слов, оснований нет; копию постановления он получил на руки после оглашения под роспись; с жалобами на действия председательствующего судьи не обращался, сведений об этом нет. Таким образом, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен; заинтересованности в исходе дела не установлено и не представлено.

Довод о том, что он имеет "постоянную регистрацию в Москве", ничем не подтвержден и сам по себе не имеет фактического значения для рассмотрения дела по существу, так как для работы на юридическое лицо необходимо разрешение, которого у Умарова не имеется, учитывая, что на миграционном учете он состоит не в Москве, а в Московской области.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Умарову разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайств при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика не заявлялись. Степень владения им русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Довод о наличии патента 50 N 16092893, якобы, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность в Москве, опровергается ответом УФМС РФ по Москве на запрос Московского городского суда.

Прохождение миграционного учета в Московской области, как и выдача патента в 2015 году в Республике Татарстан, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, так как не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность в Москве без разрешительных на работу документов.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Умарову Х.Б. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Умаровым Х.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Умарова Хусана Курбонбоевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.