Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4836/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" К. Н.М. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.10.2015 N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.10.2015 N*** ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Транс-Вей" К. Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Транс-Вей" состава административного правонарушения, поскольку остановка транспортного средства, являющегося маршрутным такси, была произведена в пределах в установленном порядке утвержденного городского маршрута N 418М.

Законный представитель ООО "Транс-Вей" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО "Транс-Вей" К. Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ при вынесении решения были нарушены, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так в жалобе, поданной в Останкинский районный суд г. Москвы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.10.2015 N***, защитник ООО "Транс-Вей" К. Н.М. в обоснование довода о незаконности постановления должностного лица указывает на то, что ООО "Транс-Вей" является лицензированным для пассажирских перевозок предприятием. Транспортное средство марки L4H2-М18/22, государственный регистрационный знак ***, является транспортным маршрутным средством, которое в момент фиксации производило посадку-высадку пассажиров по регулярному маршруту N*** "ст.м. "Рижская" - "ст.м. Белорусская".

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы материалы административного дела в полном объеме не исследованы, сведения реестра маршрутных транспортных средств Регистра "Специальный транспорт" из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и из ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве в отношение транспортного средства марки L4H2-М18/22, государственный регистрационный знак ***, не запрашивались.

Вывод суда о том, что маршрут, на котором осуществлял перевозку пассажиров водитель транспортного средства марки L4H2-М18/22, государственный регистрационный знак *** являлся нерегулярным, как и вывод суда о том, что указанное транспортное средство не является маршрутным, не основаны на доказательствах. В материалах дела имеется путевой лист автобуса, лицензия на осуществление перевозки пассажиров, письмо Департамента транспорта г. Москвы с выпиской из Реестра маршрутов регулярных перевозок. Вместе с тем суд не дал оценки указанным доказательствам, не принял мер по проверке их достоверности, не истребовал из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы сведения из Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный ООО "Транс-Вей" основной довод о том, что транспортное средство марки L4H2-М18/22, государственный регистрационный знак ***, является транспортным маршрутным средством судьей проверен в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку не получил надлежащей оценки.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-Вей", в связи с чем решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по жалобе защитника ООО "Транс-Вей" К. Н.М. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.10.2015 N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.