Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4845/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.а М. З. - Б.а А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении З.а М. З. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2015 года З. М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что водитель транспортного средства L4H2M2-A, г.н.з. ***, принадлежащего З.у М.З., *** г. в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, ***, напротив д. 6, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник З.а М.З. - Б. А.И. обратился в суд с жалобой.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник З.а М.З. - Б. А.И. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника З.а М.З. - У.у А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства L4H2M2-A, г.н.з. ***, принадлежащего З.у М.З., *** г. в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, ***, напротив д. 6, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина З.а М.З. подтверждается представленными материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства L4H2M2-A, г.н.з. ***, принадлежащего З.у М.З., *** г. в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, ***, напротив д. 6, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N 0001712, действительное до 29.08.2015 г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы о передаче принадлежащего З.у М.З. транспортного средства L4H2M2-A, г.н.з. ***, в аренду ООО "***" согласно договору аренды N *** от 13.10.2014 г. заключенному сроком на 5 лет, поскольку каких-либо финансовых документов о производимой оплате аренды суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу что представленные заявителем данные носят формальный характер, объективно не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что транспортное средство L4H2M2-A, г.н.з. *** с 05.03.2015 г. находится во владении и пользовании ООО "***" и фактически является маршрутным транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения судьи первой инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд не было представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение договора.

При этом, учитываю, что защитник З.а М.З. - У.а А.В. в судебном заседании Московского городского суда признала, факт, что по договору аренды предусмотрена оплата за аренду автомобиля, но документальных подтверждений оплаты денежных средств за передачу транспортного средства в аренду от ООО "***" З.у М.З. она в суд первой инстанции не представила и не представляет их и в Московский городской суд.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела перечня маршрутных транспортных средств ООО "***", включенных в Реестр маршрутного транспортного регистра "Специальный транспорт" Департамента транспорта г. Москвы следует, что транспортное средство L4H2M2-A, г.н.з. *** внесено в данный реестр 19.08.2015 г., т.е. после совершения административного правонарушения *** г., что защитник З.а М.З. - У.а А.В. не отрицала в судебном заседании Московского городского суда.

З.у М.З. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления N *** от 15.05.2015 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 15 мая 2015 год и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении З.а М. З. по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов