Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4861/16

04 мая 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мурзина Р.Р. - Ковалева С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым Мурзин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

03 ноября 2015 г. ст. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 декабря 2015 г. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Есаковым Р.В. в отношении Мурзина Р.Р. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Мурзина Р.Р. - Ковалевым С.А. принесена жалоба, в которой он выражают несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о недоказанности вины Мурзина Р.Р.

Мурзин Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своего защитника Ковалева С.А., подтвердившего, что Мурзин Р.Р. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мурзина Р.Р. - Ковалева С.А. и потерпевшего <***>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Мурзин Р.Р. 03 ноября 2015 г. в 18 час. 26 мин., управляя автомашиной <***>, г.р.з. <***>, в <***>, став участником ДТП с участием автомашины <***>, г.р.з. <***>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мурзина Р.Р. подтверждаются: объяснениями потерпевшего <***>, подтвердившего тот факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <***>г.р.з. <***>; схемой места совершения ДТП; рапортом 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росии по г. Москве ; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомашины <***> г.р.з. <***>; протоколом осмотра автомашины <***> г.р.з. <***>, в котором отражен повреждения автомобиля Мурзина Р.Р. и подписанный им без замечаний; , с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда <***> подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что после того, как автомобиль под управлением Мурзина Р.Р. "чиркнул" его автомобиль по зеркалу и крылу, он остановился и стал сигналить звуковыми сигналами и светом фар, но Мурзин Р.Р. не остановился.

Оснований не доверять показаниям <***> у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласованы с другими доказательствами.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако Мурзин Р.Р. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Мурзиным Р.Р. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

С учетом того, что Жиган Д.И. сигнализировал Мурзину Р.Р., согласиться с тем, что Мурзин Р.Р. не знал о ДТП, не представляется возможным.

Действия Мурзина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мурзин Р.Р., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Мурзину Р.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурзина Р.Р. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов