Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4862/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** М.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** М.А., решение первого заместителя начальника МАДИ от 21.08.2015 оставлены без изменения, жалоба *** М.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 07.08.2015 года N *** *** М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21.08.2015 названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, *** М.А. обжаловала их в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной *** М.А. в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения, а также на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности.

*** М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений административного органа и решения суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 в 16 часов 19 минут по адресу: Москва, Костомаровский пер., д.6 водитель автомашины "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является *** М.А., совершила остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия *** М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о проверке N СП ***, которое действительно до 28 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** М.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки требованиям закона *** М.А. не представлено объективных доказательств отсутствия ее вины в совершении вменного ей правонарушения.

По существу доводы жалобы *** М.А. в т.ч. о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии вины *** М.А. в совершении административного правонарушения, об отсутствии события вмененного ей правонарушения, поскольку в месте стоянки ее автомобиля организована платная парковка, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Являясь участником дорожного движения, *** М.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ *** М.А. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд в основу решения положил доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в т.ч. схему дислокации дорожных знаков, проверен и нашел свое подтверждение. В материалах дела действительно отсутствует схема дислокации дорожных знаков, ранее запрошенная судом из ЦОДД г. Москвы. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения *** М.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 07 августа 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** М.А., - оставить без изменения, жалобу *** М.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.