Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4863/16

04 мая 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Липатникова А.А. в интересах Титова О.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым Титов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

22 декабря 2015 г. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 января 2016 г. ст. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Лысаковым Б.О. в отношении Титова О.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Липатниковым А.А. в интересах Титова О.Н. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, переквалифицировав действия Титова О.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла покидать место ДТП у Титова О.Н. не было, также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Титов О.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Никифорова С.Б., который считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова О.Н. и Липатникова А.А., пояснив, что они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и ходатайств об отложении дела не имеют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Никифорова С.Б., которому разъяснены его права, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Титов О.Н. 22 декабря 2015 г. в 18 час. 58 мин., управляя автомашиной <***>, гос.рег.знак <***>, и следуя по третьему транспортному кольцу в районе <***>, являясь участником ДТП с автомашиной <***>, гос.рег.знак <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Титова О.Н. подтверждаются: рапортом ст. инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами, на которых изображен факт ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших факт ДТП и обстоятельства покидания места ДТП Титовым О.Н., протоколом об административном правонарушении в отношении Титова О.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях Титов О.Н. не отрицал того факта, что являлся участником ДТП, что автомобилям были причинены повреждения, а также отсутствия согласия обоих водителей об обстоятельствах произошедшего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако Титов О.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Титовым О.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Титова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Титова О.Н. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Цветковым И.В. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Титовым О.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Титов О.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Титову О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова О.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов