Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4866/16

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квитко О.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановление от 10 июля 2015 года N <***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение и.о. начальника МАДИ от 30 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Квитко О.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Квитко О.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ от 30 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Квитко О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, в отношении Квитко О.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, Квитко О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 10 июля 2015 года N <***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Квитко О.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Квитко О.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17.03.2015 г. в 14 час. 41 мин. по адресу: г<***>, Квитко О.В., управляя автомобилем "<***>", государственный регистрационный знак <***>, произвела остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ППД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия Квитко О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Квитко О.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>0, в период времени с 12:08:26 по 12:17:49 по адресу: г. <***>.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Квитко О.В.- ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N 185, свидетельство о поверке N СП 0883973, которая действительна до 29.04.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Квитко О.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения установлено верно. В судебном заседании Квитко О.В. не отрицала, что ее автомобиль расположен на <***>возле дома, который имеет адрес: <***>.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, "стоянка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом действие знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Наличие в указанном месте знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Как видно из материалов дела стоянка осуществлена Квитко О.В. на той стороне дороги, на которой установлен знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ, именно в зоне действия указанного знака.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что маршрут движения не позволял ей (Квитко О.В.) увидеть знак, поскольку осуществляла заезд на <***> со стороны <***>, не освобождает Квитко О.В. от обязанности исполнения требований знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Помимо этого данный довод голословен и ничем не подтвержден.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Квитко О.В. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Квитко О.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Квитко О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, постановление N <***> от 10 июля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение и.о. начальника МАДИ от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Квитко О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов