Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-4868/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Берёзина П.А., действующего в интересах Тошбекова Ш.А., на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым гражданин Республики * Тошбеков Ш.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

10 марта 2016 года в отношении Тошбекова Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Тошбекова Ш.А.- Берёзин П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из административного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что на момент задержания Тошбеков Ш.А. имел патент, в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые платежи, также указал на нарушение прав Тошбекова Ш.А., в отсутствие переводчика лишенного возможности в полной мере понимать смысл задаваемых ему в рамках дела вопросов, содержание предложенных к подписанию протоколов.

В судебное заседание Тошбеков Ш.А., защитник Берёзин П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Таганского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики * Тошбеков Ш.А. * года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 31 августа 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - до 19 февраля 2016 года уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства по делу подтверждены: протоколом ЦАО N* об административном правонарушении от 10 марта 2016 года; рапортом полицейского УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Зверева А.А.; письменными объяснениями Тошбекова Ш.А.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из п.4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Между тем, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи.

В соответствии с ч.4 ст.227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж производится на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 227 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как усматривается из материалов дела, Тошбеков Ш.А., въехавший в Российскую Федерацию 31 августа 2015 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * на срок до 19 февраля 2016 года.

09 марта 2015 года ОУФМС по г. Москве Тошбекову Ш.А. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Порядок произведенных Тошбековым Ш.А. платежей для продления срока действия патента, представленных в материалах настоящего дела, а именно: 19 декабря 2016 года, 19 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, - не соответствуют положениям ч. 4 ст. 227 НК РФ НК.

Более того, на дату задержания Тошбекова Ш.А. 10 марта 2016 года общий срок действия, выданного ему 09 марта 2015 года патента, был исчерпан.

Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах Тошбеков Ш.А. своевременно не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания 10 марта 2016 года Тошбеков Ш.А. незаконно находился на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Тошбекова Ш.А. по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Тошбекова Ш.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Тошбекову Ш.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Тошбекову Ш.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьёй административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Тошбекову Ш.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Тошбекова Ш.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тошбекова Ш.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Берёзина П.А., действующего в интересах Тошбекова Ш.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк