Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4879/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Уханова М.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Рева А.И. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова М.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 15 октября 2015 года Уханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ ИП Уханов А.М. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением судьи, ИП Уханов М.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание защитник ИП Уханова М.А. - Валиев Э.Н.о. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

ИП Уханов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения защитника Валиева Э.Н.о., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Уханова М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Валиева Э.Н.о., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 октября 2015 года в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Уханов М.А., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Уханова М.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ИП Уханова М.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 298, имеющего свидетельство о проверке CП 0883787, действительной по 30 апреля 2016 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Уханова М.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки транспортного средства "Хендэ Аэро Сити" государственный регистрационный знак КА08350, в указанные выше дату и время в зоне действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ заявителем, его защитником не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с разд. 4 пп. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования N1 от 01 апреля 2015 года, протокол согласования цены, заявка на предоставление транспортного средства.

При этом, данные доказательства не подтверждают факт реального исполнения договора фрахтования, наличия остановки для высадки пассажиров в месте фиксации административного правонарушения, как и не подтверждают факт нахождения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в рейсе в указанные в постановлении должностного лица МАДИ дату и время.

Сам договор фрахтования не содержат существенные условия, оговоренные в пункте 93 постановления Правительства РФ N112 от 14.02.2009 г., а именно: адрес пункта подачи транспортного средства; дату и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; оплата по договору фрахтования.

С учетом изложенного, сам факт заключения договора фрахтования, не освобождал водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Уханова М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уханова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 15 октября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова М.А., оставить без изменения, жалобу ИП Уханова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула