Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4884/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтодий В.Е. на постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 18 марта 2016 года, которым гражданка *** Евтодий В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде *** ,

установил:

17 марта 2016 года в отношении гражданки Украины Евтодий В.Е. специалистом-экспертом ОППМ ОУФМС России по Москве в ЮЗАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Евтодий В.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, доказательств фактического допуска к работе не имеется, трудового или гражданско-правового договора между ТСЖ и Евтодий В.Е. также не представлено; объяснения и протокол получены под давлением и с нарушением процессуальных норм; наказание слишком сурово ввиду наличия у нее собственности в РФ.

В судебное заседание Евтодий В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Зюзинского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2016 года в 14 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в ЮЗАО выявлена гражданка *** Евтодий В.Е., которая в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа в ТСЖ без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве и в момент проверки она осуществляла контроль входа и выхода граждан в подъезде N 1 в помещении консьержа по адресу: *** .

Указанными действиями Евтодий В.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Евтодий В.Е. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Евтодий В.Е. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.; докладной запиской сотрудника миграционной службы; распоряжением Врио заместителя начальника УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.03.2016 N *** ; рапортом должностного лица ОППМ ООИК УФМС России по Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работы или патента; письменными объяснениями привлекаемого лица Евтодий В.Е., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факта осуществления ею с 10.01.2016 незаконной трудовой деятельности в качестве консьержа в ТСЖ в отсутствие у неё разрешения на работу (патента) в Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались; копией протокола осмотра территории от 17.03.2016 и фототаблицей, не оставляющей никаких сомнений в выполнении Евтодий указанной трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Евтодий В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Евтодий В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Евтодий В.Е. не отрицала, что принята на работу в качестве консьержа в ТСЖ с 10.01.2016, где и работала в указанной должности на момент задержания сотрудниками ФМС; работала по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе, зарплата *** рублей в месяц.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Евтодий В.Е., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ею прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Евтодий В.Е. не выразила.

Довод о подписании всех документов под угрозами является голословным и ничем не подтвержденным, с жалобами на действия должностных лиц или судьи, рассматривающего дело, она не обращалась, в деле таковые сведения отсутствуют и в жалобе не приведено.

Довод о том, что трудовой договор она не заключала и трудовые отношения не оформлялись, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Доводы жалобы Евтодий В.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что 17.03.2016 она подменяла заболевшую подругу, работавшую консьержем, не является основанием к отмене постановления; на данные обстоятельства она при составлении протокола и даче объяснений не ссылалась. Кроме этого, факт подмены заболевшей подруги не исключает события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в ее действиях.

Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Евтодий В.Е. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ей правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Евтодий В.Е. в пределах санкции
ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов о наличии земельного участка и здания в Тамбовской области, не усматривается. Наличие оформленного права собственности у иностранного гражданина на недвижимость в РФ не является доказательством наличия сложившихся семейных отношений на территории РФ или иных причин, позволяющих считать назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая, что по сведениям АС ЦБД УИГ на миграционный учет она становилась, начиная с 2009 года, исключительно в Москве.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Евтодий В.Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Евтодий В.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.