Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4905/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства *** А.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано,

установил:

постановлением *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года *** А.П. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** А.П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления *** заместителя начальника инспекции МАДИ от 22 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года.

*** А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.П.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения Хорошевского районного суда г. Москвы не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года направлялась *** А.П. заказной корреспонденцией по указанному ею адресу проживания 24 сентября 2015 года и получена заявителем 29 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 13). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** А.П. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года вступило в законную силу 10 октября 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Хорошевский районный суд г. Москвы была подана *** А.П. лишь 14 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** А.П. представлено не было

При таких обстоятельствах судья Хорошевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами *** А.П. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ею причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А., и в жалобе, поданной *** А.П. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** заместителя начальника инспекции МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин