Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4915/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Д.а С. Т. - Н.ой О.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым гражданин республики Таджикистан Д. С. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

25 января 2016 года в отношении гражданина республики Таджикистан Д.а С.Т. 13.02.1992 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Д. С.Т. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Д. С.Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что *** 2016 года в 01 ч. 00 мин., по адресу: ***, д. 11, установлено нарушение со стороны Д.а С.Т. пребывания иностранных граждан на территории РФ, который прибыл на территорию Российской Федерации 01.12.2015., был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, д. 3, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: ***, д. 11, чем нарушил ст. 20,21,22 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ", т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно материалам дела Д. С.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 1.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Д. С. Т фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.

Вина Д.а С.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, копией паспорта, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Административное наказание Д.у С.Т. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что Д. С.Т. по указанному адресу: ***, д. 11, не проживает, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что Д. С. Т. являясь иностранным гражданином, в силу его юридической безграмотности и плохого владения русским языком, не понимал, что имеет право просить о предоставлении услуг защитника, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.у С.Т. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2 об.), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Судом первой инстанции также было разъяснено Д.у С. Т. право воспользоваться услугами переводчика, а также иные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, однако Д.ым С.Т. не было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика или защитника.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Д.ым С. Т. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение Д.ым С.Т. миграционного законодательства РФ, не содержит признаков малозначительности.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов