Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4917/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мадияра У.К. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

гражданин *** Мадияр У*** К***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

24 января 2016 года в отношении гражданина *** Мадияра У*** К***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года Мадияр У.К. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях; при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; по адресу задержания находился в гостях; дело в суде было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В судебном заседании в Московском городском суде Мадияр У.К. доводы жалобы поддержал, указал на необходимость применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мадияра У.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2016 г. в 23 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы выявлен гражданин *** Мадияр У*** К***, *** г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. Мадияр У.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. рапорт УУП ОМВД РФ по району Нагатинский затон; протокол об административном задержании; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Мадияра У.К.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справка о проверке по базам данных ЦАСБ, ЗИЦ, ГИЦ, УФМС; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; иные материалы дела подтверждают, что Мадияр У.К. проживал не по месту постановки на миграционный учет, чем нарушил правила миграционного учета.

Действия Мадияра У.К. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что Мадияру У.К. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ему не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мадияр У.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Мадияр У.К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мадияр У.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права, предоставленные ему законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что Мадияр У.К. законно находится на территории Российской Федерации, своевременно поставлен на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что по адресу *** заявитель находился в гостях, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями Мадияра У.К., где он указал, что фактически проживает по адресу: ***, который не является его адресом постановки на миграционный учет.

Изменение Мадияром У.К. своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств наличия трудовых отношений между принимающей стороной ООО "***" и Мадияром У.К., в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. А потому довод жалобы о том, что Мадияр У.К. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

Доводы в жалобе на то, что оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом, не установлены все обстоятельства, вина Мадияра У.К. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мадияра У.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя со ссылкой на положения ч.5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, основан на неверном толковании норма права, поскольку ч.6 ст.97 указанного Договора обязывает граждан государств-членов зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда. Данная обязанность *** выполнена не была.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мадияра У.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Наказание назначено Мадияру У.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении Мадияра У.К. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Мадияра У*** К***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Мадияра У.К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова