Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4921/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рузиева Ф.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Рузиев Фаррух Боитович, 22 февраля 1987 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 января 2016 года УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Р.ым Ф.Б. подана жалоба, где он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что при производстве по делу судом были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Р. Ф.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р.а Ф.Б., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 15, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Р. Ф.Б., который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 4, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 15, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.а Ф.Б. в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2016 г., составленным в отношении Р.а Ф.Б., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Р.а Ф.Б.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Р.а Ф.Б.; протоколами об административном задержании и доставлении Р.а Ф.Б.; копиями иностранного паспорта, бланка уведомления, фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Р.а Ф.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Р. Ф.Б. был поставлен на миграционный учет г. Москва, Ярославское шоссе, д. 4, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 15.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении Р.ым Ф.Б. трудового договора с ООО "Химпродукт", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 4, не имеется. В своих письменных объяснениях и в суде второй инстанции Р. Ф.Б. пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО "Химпродукт" и никогда не проживал по месту миграционного учета.

Таким образом, проживание Р.а Ф.Б., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации по адресу: г. Москва, ***, д. 4 в ином жилом помещении является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Р.а Ф.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие Р.а Ф.Б. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Эсенкуловой З. А., Каминского А. о том, что в момент задержания Р. Ф.Б. находился в гостях и не поживал в квартире, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. письменным пояснениям Р.а Ф.Б., в которых тот сообщил, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 13, кв. 15, фототаблице, рапорту участкового уполномоченного С. А.С. о выявлении места незаконного проживания иностранных граждан.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, что выразилось в не предоставлении заявителю в ходе рассмотрения дела защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Р.у Ф.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, наличие у Р.а Ф.Б. патента, регистрации по месту пребывания, правового значения для данного дела не имеет, так как указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской, от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля Э.ой Г., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе Э.ой Г. в качестве свидетеля не в порядке ст. 24.4. КоАП РФ не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Р.а Ф.Б в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Р.а Ф.Б, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Р.у Ф.Б в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Р.а Ф.Б к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.а Ф. Б.,- оставить без изменения, жалобу Р.а Ф.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.