Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4934/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абиловой А. - адвоката Врублевского А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Абилова А., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 марта 2016 года в отношении Абиловой А. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО лейтенантом внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Абиловой А. - адвокат Врублевский А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Абиловой А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Абиловой А. в совершении административного правонарушения не доказана, доказательств наличия трудовых отношений между Абиловой А. и ИП "***" не представлено. Кроме того, указал, что протокол осмотра территории проведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебное заседание Абилова А. и ее защитник Врублевский А.М., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: город Москва, ул. ***, выявлена гражданка Республики *** Абилова А., которая в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва, а именно, на момент проведения проверки расставляла товар на полки в магазине по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абиловой А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 14 марта 2016 года; распоряжением N *** ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 12 марта 2016 года; рапортом должностного лица УФМС от 14.03.2016; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 14.03.2016, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО майором вн.службы ***, в присутствии понятых *** и ***; письменными объяснениями Абиловой А.; справкой о проведении проверки по базам данных; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Абиловой А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что доказательств наличия трудовых отношений между Абиловой А. и ИП "***" материалы дела не содержат, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Абилова А. осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя Абиловой А.; была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие законного представителя ИП "***", что является процессуальным нарушением, отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра территории составлен 14 марта 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Вопреки доводу в жалобе, протокол осмотра территории составлен в соответствии с положениями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о дате, месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, об осмотренных территориях и помещениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Абиловой А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Совершенное Абиловой А. правонарушение квалифицировано судьёй по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Абиловой А. в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абиловой А. оставить без изменения, жалобу защитника Абиловой А. - адвоката Врублевского А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула