Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4959/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы *** Ш.А. от 19 октября 2015 года о привлечении директора Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы *** А.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г***, к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.Н. - без удовлетворения,

установил:

19 октября 2015 года заместителем начальника Юридического управления Главконтроля *** Ш.А. вынесено постановление N ***, которым *** А.Р. как должностное лицо ГКУ "ДКР" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитником Носовой Е.Н. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** Е.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Р., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Главконтроля по доверенности *** С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 года по адресу: ***, *** А.Р., являясь должностным лицом ГКУ "ДКР", изменил условия государственного контракта от 28 апреля 2014 года N 6-ГКУДКР/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети г. Москвы в 2014 году по ТиНАО и ЮАО (сектор 3), что является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключённого для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключённого для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключённого для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Факт совершения *** А.Р. как должностным лицом ГКУ "ДКР" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2015 года N ***, составленным в отношении директора ГКУ "ДКР" *** А.Р. уполномоченным должностным лицом; государственным контрактом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети г. Москвы в 2014 году по ТиНАО и ЮАО (сектор 3) от 28 апреля 2014 года N 6-ГКУДКР/14, заключённым между ГКУ "ДКР" и ООО "***", с приложением; платёжным поручением от 27 ноября 2014 года N 1119; трудовым договором от 4 марта 2013 г. N 34, заключенным между ГКУ "ДКР" и *** А.Р.; приказом от 4 марта 2013 года N 61-к, которым *** А.Р. назначен на должность директора ГКУ "ДКР".

Выводы судьи о виновности *** А.Р. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** А.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** А.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом первой инстанции не было принято то обстоятельство, что расчёты по изменению стоимости работ были указаны без учёта понижающего коэффициента, применяемого на торгах, и тендерного снижения 7,1%, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство на сам факт изменения *** А.Р. условий государственного контракта от 28 апреля 2014 года N 6-ГКУДКР/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети г. Москвы в 2014 году по ТиНАО и ЮАО (сектор 3) не влияет.

Довод о том, что судья районного суда, делая вывод о ничтожности п. 5.2 Технического задания контракта, вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

Соответственно, в обжалуемом решении судья районного суда п. 5.2 Технического задания контракта недействительным не признавал.

Довод жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения сторонами при наступлении условий, указанных в п.7.4 контракта не предусмотрено, соответственно, условиями контрактов и гражданским законодательством предусмотрена возможность исключения объектов из всего перечня объектов по контрактам (в случае невозможности исполнения по не зависящим от сторон обстоятельствам) путём подписания соответствующих актов об исключении объектов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требования ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении непосредственно самими сторонам контракта.

Из изложенного следует, что в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт должен быть расторгнут и государственный заказчик обязан произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 28 апреля 2014 года N 6-ГКУДКР/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети г. Москвы в 2014 году по ТиНАО и ЮАО (сектор 3) подписаны, а работы приняты заместителями директора ГКУ "ДКР" *** В.В. и *** О.С., не может служить основанием для освобождения *** А.Р. от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку *** А.Р. как генеральный директор ГКУ "ДКР", в силу п. 8.1 трудового договора от 4 марта 2013 г. N 34, несёт персональную ответственность за деятельность ГКУ "ДКР", в том числе за соблюдение финансовой дисциплины.

При этом отмечаю, что вышеуказанные акты сдачи-приёмки работ не подтверждают изменения условий государственного контракта от 28 апреля 2014 года N 6-ГКУДКР/14, а свидетельствуют лишь о том, что работы выполнены.

Довод жалобы о том, что на копии обжалуемого постановления N *** от 19 октября 2015 года отсутствует подпись должностного лица, вынесшего данное постановление, не может быть принят во внимание, поскольку оригинал вышеуказанного постановления должностным лицом подписан.

Отсутствие подписи лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на копии такого постановления нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является и каких-либо прав *** А.Р., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на обжалование постановления, не нарушает.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание *** А.Р. как должностному лицу ГКУ "ДКР" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России *** Ш.А. от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы *** А.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.