Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4979/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Производственно-строительная фирма "***" (далее ООО ПСФ "***") *** А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица УФМС России по г. Москве в СЗАО N *** от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО ПСФ "***",

установил:

19 октября 2015 года в отношении ООО ПСФ "***" ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол МС N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника УФМС России по г. Москве в СЗАО N *** от 12.11.2015 ООО ПСФ "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 года, вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО ПСФ "***" *** А.М. просит суд отменить обжалуемые постановление и решение, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО ПСФ "***" извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ООО ПСФ "***" - *** Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ПСФ "***" *** Е.Л., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (***).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 21.09.2015 в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО по адресу: Москва, 1-й Силикатный проезд, напротив д.1-11, выявлен гражданин Украины Мостовой А.В., прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ПСФ "***", имеющий разрешение на работу в г. Москве серии 77N*** от 26.12.2014. На момент проведения проверки ООО ПСФ "***" не уведомило УФМС РФ по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Вышеназванными действиями ООО ПСФ "***" нарушило требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ПСФ "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом МС N*** об административном правонарушении от ***, составленным в отношении ООО ПСФ "***"; актом проверки N ***; распоряжением N189 УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ***; актом проверки N ***; копией паспорта, миграционной карты, патента, выданных на имя Мостового А.В.; фототаблицей; объяснением Мостового А.В.; объяснением Денисова С.Н.; справкой ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО; трудовым договором N ***, заключенным с Мостовым А.В.; приказом от *** об увольнении Мостового А.В. из ООО ПСФ "***"; уведомлением о расторжении трудового договора; Уставом ООО ПСФ "***";

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО ПСФ "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, при том, что такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы должностного лица ФМС и судьи о виновности ООО ПСФ "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку иностранный гражданин *** А.В. в ООО ПСФ "***" трудовую деятельность не осуществлял, являлся предметом проверки суда первой инстанции и при этом он был признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 21 сентября 2015 г., письменными объяснениями *** С.Н., который пояснил, что будучи начальником участка на строительном объекте ООО ПСФ "***" допустил к трудовой деятельности *** А.В.; письменными объяснениями *** А.В., который показал, что, имея разрешение на работу, осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим в ООО ПСФ "***" без надлежаще оформленного трудового договора, получал заработную плату.

Довод жалобы о недопустимости показаний *** А.В. в качестве доказательств считаю необоснованным, поскольку при взятии объяснения *** А.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности и были взяты с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа и суд при вынесении обжалуемых актов не приняли во внимание письменные показания *** Е.Л. и *** С.Н., противоречащие показаниям *** А.В., а также представленные стороной защиты письменные доказательства, в т.ч. трудовой договор N ***, заключенный с *** А.В., приказ от *** об увольнении *** А.В. из ООО ПСФ "***", уведомление о расторжении трудового договора, не дали им должной оценки, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, так как оценка показаний указанных лиц и письменных доказательств дана должностным лицом и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетеля *** С.Н. не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. *** С.Н. ранее был опрошен сотрудниками ФМС, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Оснований для его повторного опроса у суда первой инстанции не имелось.

Довод защиты об отсутствии у юридического лица умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности начальником участка *** С.Н., не имевшим полномочий на это, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 18.15 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В этой связи утверждения защиты о том, что *** А.В. был допущен к труду на строительном объекте ООО ПСФ "***", так как начальник участка *** С.Н. был введен им в заблуждение относительно наличия у указанного лица трудового договора, не имеют правого значения для квалификации действий ООО ПСФ "***".

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО ПСФ "***" в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника УФМС России по г. Москве в СЗАО N *** от 12.11.2015, вынесенное в отношение ООО ПСФ "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПСФ "***" *** А.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.