Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4983/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.а С.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства Т.а С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Т.а С.В.

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, Т. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

29.02.2016 г. Т. С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Перовским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав Т.а С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не представлено сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 года о привлечении его к административной ответственности за повреждение дорожного знака является производным и вынесено на выводах Постановления от 10.10.2015 г. которым он признан виновным в ДТП и он думал, что следует подождать результат обжалования Постановления от 10.10.2015 г., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основан на законе и не опровергает выводы судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Т. С.В. признал, что Постановление от 15.10.2015 г. он получил 13.11.2015 г. и в нем был отражен десятидневный срок обжалования.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов