Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4997/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.Н.Филяева на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.10.2015, которым

постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05.06.2015 N *** о привлечении Филяева Н*** Н*** к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба Филяева Н.Н. без удовлетворения,

установил:

05 июня 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***, о привлечении Филяева Н.Н., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и наложении административного взыскания в виде ***.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10.06.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.Н.Филяева без удовлетворения.

Филяев Н.Н. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Тверского районного суда г.Москвы, Н.Н.Филяев обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, указал на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Н.Н.Филяев поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Филяева Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Тверского районного суда г.Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление N *** от 05 июня 2015 года. Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" принятого 10.06.2015 г. по жалобе Филяева Н.Н., судьей Тверского районного суда г.Москвы надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что заявителем была при подаче жалобы представлена копия указанного решения и заявлено требование об его отмене. Кроме того, судьей районного суда не истребована из административного органа копия обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, жалоба Филяева Н.Н. в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований. Принятое судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направлению судье на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Филяева Н.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Филяева Н*** Н*** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова