Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4999/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Э.Варданяна на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 06.11.2015 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба С.Э.Варданяна без удовлетворения,

установил:

06 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N***, о привлечении Варданяна С.Э. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Варданяна С.Э. без удовлетворения.

Варданян С.Э. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы Варданян С.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, указал на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Варданян С.Э. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Чертановского районного суда г.Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление N *** от 06 ноября 2015 года. Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве принятого 26.11.2015 по жалобе Варданяна С.Э., судьей Чертановского районного суда г.Москвы надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что заявителем была при подаче жалобы представлена копия указанного решения.

Таким образом, жалоба Варданяна С.Э. в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований. Принятое судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направлению судье на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Варданяна С.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Варданяна С*** Э*** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова