Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5009/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.а Н.К. угли на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан К. Н. К. угли, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

28 января 2016 года сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан К.а Н.К. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, К. Н.К. угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании К. Н.К. угли и его защитник Ч. С.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.а Н.К. угли и его защитника Ч.а С.В., допросив свидетеля Т. Н.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 40, кв. 69, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан К. Н.К. угли, который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 40, кв. 69, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.а Н.К. угли в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 г., составленными в отношении К.а Н.К. угли, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями К.а Н.К. угли; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на К.а Н.К. угли; протоколами об административном задержании и доставлении К.а Н.К. угли; отрывной часть уведомления; фототаблицей; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия К.а Н.К. угли правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 40, кв. 69, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности К.а Н.К. угли в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что К. Н.К. не проживал по адресу г. Москва, ***, д. 40, кв. 69, а находился там в гостях, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административного наказания за свершенное правонарушение, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается также: показаниями К.а Н.К. угли в суде второй инстанции, который не смог представить достоверные сведения о месте своего проживания в г. Москве, указанном в уведомлении о прибытии; выпиской из АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, из которой усматривается, что К. Н.К. угли поставлен на миграционный учет организацией - АБ г. Москвы "Корпорация права" в нежилом помещении по адресу: Москва, ***, д.2. Со слов К.а Н.К. угли, он не имеет трудовых отношений с принимающей его стороной.

В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля Тороповой Н.В. о том, что К. Н.К.угли находился у нее в гостях. Представленный Тороповой Н.В. договор ссуды от 01.01.2016 не может являться доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства совершения К.ым Н.К. угли административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что К. Н.К.угли на момент задержания не проживал в квартире, занимаемой Тороповой Н.В.

Несогласие К.а Н.К. угли с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К.у Н.К. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К.а Н.К. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан К.а Н. К. угли,- оставить без изменения, жалобу К.а Н.К. угли, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.