Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5010/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курочкина Е.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым

Курочкин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

29 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся Курочкин Е.П.

19 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курочкина Е.П. по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Курочкин Е.П., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, указывая в обоснование жалобы, что в совершении административного правонарушения не виновен.

В судебное заседание Курочкин Е.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Курочкина Е.П.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 октября 2015 года в 07 часов 00 минут водитель Курочкин Е.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 25 корп. 1 по улице Борисовские пруды в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***, а затем Курочкин Е.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Курочкина Е.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 19.11.2015, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица ГИБДД; схемой ДТП; письменными объяснениями *** от 29.10.2015, согласно которым он (***) 29 октября 2015 года вышел из дома и обнаружил повреждения на своем автомобиле марки "***", г.р.з. ***, очевидец ДТП сообщил ему номер автомобиля, который повредил его автомобиль; справкой о ДТП; карточкой учета АМСТ; письменными объяснениями *** от 17.11.2015, согласно которым он является бывшим собственником автомобиля "***", г.р.з. ***, которую продал по договору купли-продажи N*** от 11.12.2014 ООО "***"; письменными объяснениями *** от 19.11.2015, согласно которым 29 октября 2015 года около 7 час. 00 мин., гуляя с собакой, стал очевидцем ДТП, имевшего место по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, у дома 2, корпус 1, с участием автомобилей марки "***", г.р.з. *** и "***" г.р.з. ***, после которого водитель автомобиля "***" покинул место ДТП; осмотрами транспортных средств от 19.11.2015 с фото-таблицами; рапортом должностного лица ГИБДД.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курочкина Е.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств проверена судом и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Курочкина Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы о том, что Курочкин Е.П. в ДТП не участвовал, и вину в инкриминируемом ему деянии не признает, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя установлена верно, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Курочкиным Е.П., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание назначено Курочкину Е.П. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения или отмены. При назначении наказания судом была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, по тексту постановления судьи имеется техническая ошибка в дате вынесения судебного постановления, не влияющая на содержание постановления, указан год "2014" вместо "2015". Данная техническая описка подлежат исправлению при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Изменить постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года - указать дату вынесения судьёй постановления: 1 декабря 2015 года. В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина Е.П. оставить без изменения, жалобу Курочкина Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула