Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5012/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а К.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016, которым оставлены без изменения постановление от 01.10.2014 должностного лица МАДИ о привлечении Б.а К.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение должностного лица МАДИ от 03.11.2014, а жалоба Б.а К.В. без удовлетворения,

установил:

Б. К.В. обратился в суд с жалобой на постановление N 78210177141001001627 должностного лица МАДИ от 01.10.2014 года, вынесенное в отношение него по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение первого заместителя начальника МАДИ от 03.11.2014.

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 вынесено оспариваемое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей жалобе просит Б. К.В., ссылаясь в т.ч. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом.

Б. К.В. надлежащим образом телефонограммой извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Б.а К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21.01.2016 Б.у К.В. была направлена телеграмма об извещении на судебное заседание, назначенное на 22.01.2016 в 16 часов 00 минут. Телеграмма направлена по месту жительства Б.а К.В. по адресу: ***, д.15/1 кв.21 и была вручена 22.01.2016 г. 14.55, что объективно лишило заявителя возможности явки в суд, решения вопроса о направление в судебное заседание защитника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении Б.а К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Б.а К.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., вынесенное по жалобе Б.а К.В. на постановление должностного лица МАДИ, отменить, дело по жалобе Б.а К.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.