Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5017/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Родионова О.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.И. от 7 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 7 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидорова А.И., по делу об административном правонарушении ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в дорожно-строительных работах.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Родионова О.Н., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 сентября 2015 года в 11 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. *** водитель транспортного средства "***" г.р.з. *** в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУ "Автомобильные дороги" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 344, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***" г.р.з. ***, имеет свидетельство о поверке СП 0883741, которая действительна по 30.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "***" г.р.з. *** является ГБУ "Автомобильные дороги", что заявителем не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги", об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Автомобильные дороги" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** заместителя начальника МАДИ от 7 сентября 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Родионова О.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула