Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5023/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Табарова З.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым

Табаров З.К., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

06 июня 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 06 января 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Табарова З.К.

Согласно указанному протоколу 06 июня 2015 года в 16 часов 57 минут, Табаров З.К., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак * следовал по проезжей части * проспекта в г.Москве, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток дублера *шоссе и Балаклавского проспекта на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с мотоциклом "*", под управлением водителя * в результате которого гражданину * был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 26 января 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Табаров З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба Табаровым З.К., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о виновности Табарова З.К. в совершении административного правонарушения, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, наказание назначено без учета всех данных о личности заявителя.

Заявитель Табаров З.Х. и защитник Сулейманова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Табарова З.Х. и защитника Сулейманова Т.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Беляева О.Ю., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель Табаров З.Х., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак * следуя по проезжей части * проспекта в г.Москве, в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток дублера * шоссе и *проспекта на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с мотоциклом "*", под управлением водителя * в результате которого гражданин * получил телесные повреждения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как указано в п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средства и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), усматривается, что перед регулируемом перектестке дублера * шоссе и * проспекта имеется светофор.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, столкновение автомашин произошло на перекрестке * шоссе в направлении *проспекта.

При этом, как усматривается из письменных объяснений потерпевшего * он (*.) двигался по дублёру * шоссе. На перекрестке с *проспекта в сторону МКАД остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись зеленого цвета вместе с потоком, начал движение прямо. Слева автомобиль экстренно затормозил, он (*.) увидел желтый автомобиль такси, государственный регистрационный знак * который пересекал * шоссе в сторону ул. *. Тормозил, но это не помогло и произошло столкновение. Не остановился серый автомобиль "*", который видел ДТП.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Табаров З.К. выехал на регулируемый перекресток дублера Варшавского шоссе и * проспекта на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал *

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N* от 31 июля 2015 года и дополнительное заключение эксперта N *от 20 августа 2015 года гражданину * * года рождения выявлены следующие повреждения: кровоподтек в области левого акромиально-ключичного сочленения, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с повреждением левого акромиально-ключичного сочленения- могли образоваться при падении на вытянутую и отведенную левую верхнюю конечность. Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194-н от 24 апреля 2008 года) (л.д.40-42).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Табарова З.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая Табарова З.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N1025038 от 06 января 2016 года (л.д. 56), рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 июня 2015 года (л.д.1); схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2015 года (л.д.3); протоколом N546 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 июня 2015 года (л.д.8); выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д.11); письменными объяснениями свидетеля *., данные инспектору ОБДПС ЮАО г.Москвы, согласно которым 06 июня 2015 года в 16 часов 57 минут на пересечение *проспекта и * шоссе, произошло ДТП. Участники такси "*", государственный регистрационный знак * и мотоцикла. Он (*.) находился на дублере Варшавского шоссе, двигаясь из центра в сторону МКАД, загорелся зеленый свет, он начал движения из левого ряда, увидел что машина такси "*", государственный регистрационный знак * пересекает * шоссе и остановился, мотоцикла который двигался в среднем ряду продолжил движение, видимо не заметил такси, такси в свою очередь также не останавливалось в следствии чего произошло ДТП между машиной такси и мотоциклом (л.д.6); показаниями потерпевшего * данные им в суде первой инстанции, согласно которым, 06 июня 2015 года в 16 часов 57 минут на регулируемом перекрестке дублера * шоссе и * проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его имущество, а его здоровью причинен вред. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем автомобиля "*", государственный регистрационный знак * п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который выехал на регулируемый перекресток дублера *шоссе и *проспекта не запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "*", по его (*,) управлением (л.д.62); заключением эксперта N* от 31 июля 2015 года и дополнительное заключение эксперта N* от 20 августа 2015 года (24-25, 40-42);

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Доводам жалобы о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы , судом не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определений уполномоченного должностного лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, К.Д. разъяснен порядок проведения административного расследования, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 30.1 КоАП РФ, в связи с чем, Табаров О.Ю. не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, с постановлениями уполномоченных должностных лиц ГИБДД и с заключениями экспертов.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательств, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Табарова З.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Табарова З.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Табарова З.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Табарова З.К. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Табарова З.К правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Табарова З.К. оставить без изменения, а жалобу Табарова З.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк