Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5026/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.а А.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан А. А. Х., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

*** года УУП отдела ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан А.а А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, А. А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание А. А.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, д.37, стр. 3, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан А. А.Х., который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 37, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д.37, стр. 3, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.а А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы П. В.В.; протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016 г., составленными в отношении А.а А.Х., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями А.а А.Х.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на А.а А.Х.; справкой о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; отрывной частью бланка уведомления; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия А.а А.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 37, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д.37, стр. 3, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности А.а А.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие А.а А.Х. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства сведений о том, что А. А.Х. на момент задержания состоял в трудовых отношениях с ООО "Часовой" суду не представлено.

Проживание А.а А.Х., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации ООО "Часовой" по адресу: г. Москва, ***, д. 37, стр. 1, в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д.37, стр. 3 является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие А.а А.Х. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы А.а А.Х. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Утверждение в жалобе о том, что А. А.Х. не проживал по адресу г. Москва, ***, д. 37, стр. 3, а находился там в гостях, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административного наказания за свершенное правонарушение, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается также показаниями А.а А.Х. в суде второй инстанции, который пояснил, что в жилое помещение в общежитие его заселял работодатель. Вместе с тем назвать сведения о работодателе, либо представить трудовой договор с ним А. А.Х. отказался. Объективных данных о том, что А. А.Х. проживал по адресу г. Москва, ***, д. 37, стр. 1, в т.ч. квитанций об оплате и др. материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что А. А.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов судьи о наличии в действиях А.а А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания А.ым А.Х. протокола об административном правонарушении являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей были нарушены права А.а А.Х. на участие в деле защитника и переводчика, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении А.у А.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, что подтверждается его подписями в документах. При этом А. А.Х. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы А. А.Х. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ему не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что А. А.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

С утверждениями А.а А.Х. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное А.ым А.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного А.ым А.Х. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к А.у А.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений требований Международного законодательства в т.ч. Европейской конвенции о защите прав человека и основный свобод (Рим 04.11.1950 г.) по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения А.а А.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А.а А. Х.,- оставить без изменения, жалобу А.а А.Х., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.