Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5039/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НХК" Терехова А.Ю. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве Миронова Ю.Ю. от 14 декабря 2015 года, вынесенного с учетом определения N*** от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Химическая Компания" (далее - ООО "НХК"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 14 декабря 2015 года, вынесенного с учетом определения N*** от 14 декабря 2015 года ООО "НХК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "НХК" Белянцевым А.С. подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "НХК" Терехова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что не было установлено ни число рабочих мест, ни количество людей находящихся в офисе, конкретно не указан какой эвакуационный выход не соответствовал нормам СНиП, а также где именно были выявлены изменения объемно-планировочных решений. Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, таким образом, в деле нет доказательств нарушения ими ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "НХК" Белянцев А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Инспектор РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве Щеголев Р.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых решений, считая их законными и обоснованными.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы Артамонова О.А. считает решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа законным и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с материальным и процессуальным правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чистова, д.4а, корп.2 установлено, что ООО "НХК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) в нарушение СНиП 21-01-97*, п.6.16 высота эвакуационного выхода из здания менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся из здания 50 и более человек;

2) в нарушение СНиП 21-01-97*, п.6.16 высота эвакуационного выхода из здания менее 1,9 метра;

3) в нарушении пп. "е" п.23 ППР в РФ в результате измерения объемно-планировочных решений уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "НХК" в его совершении подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, вынесенного Кузьминским межрайонным прокурором г.Москвы Захаровым А.Г.; справкой о результатах проверки от 3 ноября 2015 года.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО "НХК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод о том, что по делу об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, прокурорские работники, в том числе помощники прокуроров имеют право проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности проведена помощником прокурора в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями с привлечением специалиста с 1 РОНД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждал прокурор, то составления протокола об административном правонарушении не требуется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НХЛ" допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ООО "НХК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 14 декабря 2015 года, вынесенного с учетом определения N*** от 14 декабря 2015 года, а также решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НХК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НХК" Тереховой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула