Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5042/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования Каримова А.Г. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2015 года, которым

постановление N*** старшего государственного инспектора по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования Каримова А.Г. от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"), отменено,

установил:

постановлением N*** старшего государственного инспектора по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10 августа 2015 года АО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение 24 июня 2015 года АО "Мосводоканал", расположенный в г.Москве, *** статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14 Федерального закона от 4.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", поскольку фактическая мощность выброса сероводорода от источника N0001 ЦМОВ грабельные решетки составила в 1,4 раза больше установленного норматива.

Не согласившись с постановлением, защитник АО "Мосводоканал" Яшина-Науменко О.С. обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, старший государственный инспектор по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования Каримов А.Г., просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере оценены представленные доказательства. Отменяя постановление в отношении АО "Мосводоканал", суд первой инстанции не учел, что по делу проведена экспертиза выбросов сероводорода в атмосферный воздух специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ЦЛАТИ по ЦФО. Иных экспертиз в ходе производства по делу не назначалось и не проводилось. Вместе с тем, суд принимает заключение защиты, сделанное специалистами ООО "***", однако в деле данных об аккредитации данного учреждения нет, в этой связи, это заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу. АО "Мосводоканал" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Ответственность за указанное разрешения наступает при наличии превышения хотя бы одного вещества, указанного в специальном разрешении. Считает, что вина Общества доказана.

В судебном заседании защитники АО "Моводоканал" Ковалев Н.Ю. и Воробьева Н.А. доводы жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание старший государственный инспектор по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования Каримов А.Г. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитников АО "Мосводоканал" Ковалева Н.Ю., Воробьеву Н.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

24 июня 2015 года проведен отбор проб воздуха на станции источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

-источник N0001 цех механической очистки воды (ЦМОВ) грабельные решетки, по веществам: сероводород, аммиак, фенол, формальдегид, метан.

По результатам количественного химического анализа промышленных выбросов лабораторией Ступинским отделом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" составлен протокол *** от 6 июля 2015 года, в соответствии с которым установлено, что мощность выброса сероводорода от источника N0001 ЦМОВ грабельные решетки составила 0,0045738 г/сек. В соответствии с утвержденными нормативами выбросов вредных (загрязняющих) от 7 ноября 2014 года N3047-РН мощность выброса сероводорода составляет 0,0031145 г/сек.

Таким образом, фактическая мощность выброса в 1,4 раза больше установленного норматива от данного источника выбросов.

Из полученных данных обнаружено превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанного источника АО "Мосводоканал".

Данные факты выявлены в ходе проверки органа государственного надзора, результаты которой отражены в протоколе N*** об административном правонарушении от 24 июля 2015 года.

По результатам данной проверки вынесено оспариваемое постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья Кузьминского районного суда г.Москвы, указал, что отбор проб воздуха происходило в зоне грабельных решеток (на улице) прибором Газосигнализаторы серии ИГС -98, который предназначен для проведения исследований в атмосфере рабочей зоны (то есть в закрытом пространстве). Также судом приняты отборы проб, сделанные специалистами ООО "***" и заключение последнего об отсутствии превышения допустимых норм концентрации сероводорода. В результате чего, судом установлено наличие противоречий в двух исследованиях.

Между тем указанный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выявив в материалах дела существенные противоречия по вопросам отбора проб, и, соответственно, выводу эксперта аккредитованной испытательной лаборатории ЦЛАТИ по ЦФО, судья районного суда не учел положения ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору сфере природопользования Каримова А.Г. удовлетворить.

Решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Мосводоканал" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула