Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5043/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ЭргоСтрой" С.ой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016, которым постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ N *** от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ЭргоСтрой" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N *** от 15.12.2015 ООО "ЭргоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "ЭргоСтрой" С.а Е.В. обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого 01.02.2016 вынесено вышеуказанное решение.

Законным представителем ООО "ЭргоСтрой" С.ой Е.В. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ООО "ЭргоСтрой" к административной ответственности, недоказанность факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ОАТИ г. Москвы и районным судом при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО "ЭргоСтрой" С.а Е.В. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Защитник ООО "ЭргоСтрой" Б. А.Ш. в суде поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЭргоСтрой", не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Кузьминского районного суда.

Частью 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 10.2 Правил размещение в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается: размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом); размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы 18.11.2015 проведено обследование фасада здания по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11, корп.3, в ходе которого установлен факт нарушения ООО "ЭргоСтрой" п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", предписывающего демонтаж в установленном порядке вывесок, в конструкции которых используется баннерная ткань, а именно юридическим лицом размещены информационные конструкция с использованием баннерной ткани и картона в количестве 12 шт.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "ЭргоСтрой" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 26.11.2015, составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношение ООО "ЭргоСтрой", поручением заместителя начальника инспекции контроля за внешним видом благоустройства г. Москвы от 18.11.2015, рапортом должностного лица ОАТИ г. Москвы К.а И.Н., фотоматериалом, договором об оказании услуг парковки, выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ЭргоСтрой" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "ЭргоСтрой" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8.1. Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "ЭргоСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о то, что должностным лицом административного органа не установлены объективные данные о составе материала, из которого изготовлены информационные конструкции, не проведена экспертиза, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела усматривается, что определение материалов, из которых изготовлены конструкции было проведено инспектором ОАТИ г. Москвы визуально, оснований для сомнений относительно его выводов, изложенных в рапорте, не имеется.

Довод жалобы о том, должностным лицом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в непроведении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Должностное лицо обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия постановления, рассмотрело дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ г. Москвы и судьи о виновности ООО "ЭргоСтрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих факт использования ООО "ЭргоСтрой" информационных конструкций изготовленных из баннерной ткани и картона, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЭргоСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства г. Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.8.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

По существу доводы жалобы ООО "ЭргоСтрой" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Кузьминского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом ОАТИ г. Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** от 15.12.2015 заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ЭргоСтрой", - оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО "ЭргоСтрой" С.ой Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.