Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5046/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Управляющая компания "***" по доверенности Герасимова Ю.В. на решение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановление N ПСТ-08-09/1416 заместителя руководителя *** по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя руководителя Управления *** по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015 ООО "Управляющая компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ***

Решением руководителя *** по Тверской и Псковской областям от 01.07.2015 постановление N *** заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015, оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества подал жалобу в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в действиях Общества, недоказанность вины.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО "Управляющая компания "***" не явился, извещен, направил защитника Пикаева П.В., который доводы полностью поддержал.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции главный специалист эксперт *** по Тверской и Псковской областям Петров И.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, однако, также пояснил, что на постановление N *** заместителя руководителя *** по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена руководителем *** по Тверской и Псковской областям 01.07.2015 и постановление оставлено без изменения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением заместителя руководителя *** по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015, защитник Общества обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Московский районный суд г.Твери, откуда дело по подведомственности было направлено в Басманный районный суд Москвы, с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 18.06.2015, защитник прикладывал к ней копию решения вышестоящего должностного лица от 01.07.2015 N 08-09/4 руководителя *** по Тверской и Псковской областям.

Несмотря на это, как видно из текста решения судьи районного суда, решение руководителя *** по Тверской и Псковской областям от 01 июля 2015 года предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Басманного районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "***" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.