Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5054/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** П.А. от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

4 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***", как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ООО "***" обжаловало его в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной ООО "***" в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения суда, и прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что 3 сентября 2015 года в 12 час. 11 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 11 сентября 2015 года (л.д. 7), а также фототаблицей (л.д. 7 об).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "***".

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была связана с производственной необходимостью в связи с выполнением работ по ремонту дороги, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ *** П.А. от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин