Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5065/16

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица генерального директора ООО "ЛенВит" Федоровой Г.Д. и ее защитника адвоката Медведева Р.И. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.03.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении N 2742-3У-15 от 23.09.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

13.08.2015 и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ЛенВит" Федоровой Г.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2742-3У-15 от 23.09.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Федорова Г.Д., как должностное лицо, признана виновной по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Федорова Г.Д. через своего защитника обжаловала постановление в Тимирязевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Федорова Г.Д. и ее защитник адвокат Медведев Р.И. по доводам поданных ими жалоб, указывая, что в действиях Федоровой Г.Д. отсутствует событие и состав вмененного правонарушения; проверка была внеплановой, а при плановой проверке в марте 2015 года нарушений выявлено не было; постановление вынесено прокурором с нарушением процессуальных сроков; все выявленные нарушения допущены неустановленной организацией за пределами земельного участка ООО "ЛенВит"; судьей районного суда была оглашена резолютивная часть решения, которая в деле отсутствует; оснований для прокурорской проверки не было и представитель юридического лица при ее проведении не участвовал; акт прокурорской проверки содержит недостоверную информацию и составлен с нарушением закона в отношении самого юридического лица, а не ее генерального директора; забора на территории участка ООО "ЛенВит" не имеется; решение по жалобе вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности; постановление прокурора вынесено ранее срока исполнения предписания; постановление и решение основаны на недопустимых доказательствах; письменное ходатайство не было рассмотрено судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ; необоснованно отказано в передаче дела по месту жительства Федоровой Г.Д.; правонарушение совершено иными лицами на территории смежного участка; представленные стороной защиты доказательства, в том числе экспертные исследования, не получили должной правовой оценки; отсутствует поручение на проведение проверки.

В судебное заседание Федорова Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавала, направила защитников Медведева Р.И., Собенникова Б.Д., которые доводы поданных жалоб полностью поддержали и просили их удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд Москвы.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобы без удовлетворения, ввиду того, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 2742-3У-15 от 23.09.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Федорова Г.Д., как должностное лицо генеральный директор ООО "ЛенВит" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей, а именно: госинспекцией по недвижимости совместно с органами прокуратуры в период с 24.07.2015-13.08.2015 проведена проверка земельного законодательства на земельном участке 8518 кв.м по адресу: Москва, ул. Бусиновская горка вл.1а, который находится в аренде у ООО "ЛенВит" по договору N М-09-000971 от 02.09.94 для эксплуатации под производственные цели. Однако, в границах земельного участка размещено одноэтажное здание площадью 15 кв.м, используемое под автозаправку грузовых автомобилей и в непосредственной близости размещены бочки по 200 л с автомобильным топливом в количестве 20 штук, что является нарушением п.2 подп.5 п.3 ст.27 и п.4 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", поскольку земельный участок используется с нарушением требований и ограничений вышеуказанного договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13.08.2015 и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ЛенВит" Федоровой Г.Д. с описанием существа вменяемого административного правонарушения, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением N 2742-3У-15 от 07.09.2015 о назначении времени и месте рассмотрения дела; служебной запиской главного инспектора УКОН по САО Агаджанова К.И. в управление административного производства Госинспекции по недвижимости с фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости о действии договора аренды N М-09-000971 от 02.09.94 с отображением земельного участка на карте; актом по результатам проведенной органами прокуратуры проверки от 24.07.2015 с фототаблицей; договором N М-09-000971 от 02.09.94 с дополнительным соглашением и приложениями к нему, стороной по которому является также ООО "ЛенВит"; учредительными документами юридического лица.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.27 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", одной из целей охраны земель в Москве является обеспечение установленного режима использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), других земель города Москвы, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное и иное ценное значение.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов.

Согласно договора аренды N М-09-000971 от 02.09.94, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также к загрязнению территории.

Размещение автозаправочной станции на данном земельном участке договором не предусмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "ЛенВит", генеральным директором которого является Федорова Г.Д., использует земельный участок не по целевому назначению, нарушая требования и ограничения по использованию земельного участка, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Действия Федоровой Г.Д. квалифицированы, таким образом, правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом постановления прокурора об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения Федоровой Г.Д. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод о том, что выявленные нарушения, допущенные неустановленной организацией, имелись на смежном участке, не основан на материалах административного дела, из которого очевидно наличие события и состава административного правонарушения на территории земельного участка ООО "ЛенВит", генеральным директором которого является Федорова Г.Д.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных органами прокуратуры совместно с административным органом на стадии проведения проверки в отсутствии представителя юридического лица и при возбуждении дела об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности должностного лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры совместно с госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права Федоровой Г.Д. на стадии проведения проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены ее защитнику под роспись, который присутствовал при вынесении прокурором постановления. Поручений руководства госинспекции по недвижимости на проведение проверки при этом не требовалось.

Довод о нарушении должностным лицом госинспекции по недвижимости требований Административного регламента, также судом второй инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод о том, что при плановой проверке 24.03.2015 не было выявлено нарушений, не исключает наличие указанных выше нарушений, выявленных летом этого же года.

Довод о том, что постановление вынесено прокурором с нарушением срока, не влечет удовлетворение жалобы, так как из постановления прокурора следует, что проверка проводилась в период с 24.07.2015 по 13.08.2015, постановление вынесено прокурором 13.08.2015, что соответствует срокам, установленным ч.3 ст.28.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам, повод для возбуждения дела имелся в соответствии с под.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, так как нарушение было выявлено при проведении совместной проверки прокуратуры и госинспекции по недвижимости.

Довод о том, что акт проведенной прокурором проверки содержит недостоверную информацию, в частности о размерах земельного участка, несостоятелен, так как размер земельного участка именно в 8518 кв.м указан в вышеупомянутом договоре аренды.

Довод о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Федоровой Г.Д., не может повлечь отмену постановления и решения, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, соответствующее ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ, выводы суда в этой части мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Довод о том, что решение вынесено судьей районного суда за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не основан на положениях ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, которой установлены сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не решения по жалобе.

Вопреки жалобам, рассмотрение жалобы судьей районного суда проводилось в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, которой не предусмотрено наличие в деле отдельной резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные акты экспертных исследований получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме этого, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как проводились на платной основе по договору с ООО "ЛенВит", эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове экспертов действительно не было рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ, однако, полагать о нарушении права на защиту и существенном нарушении процессуальных норм оснований не имеется, так как данное ходатайство было рассмотрено судом второй инстанции.

Довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ранее срока исполнения предписания, не имеет правового значения, так как Федорова Г.Д. привлекается не за неисполнение выданного прокурором предписания, а по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении N 2742-3У-15 от 23.09.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Федоровой Г.Д. и ее защитника Медведева Р.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.