Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5068/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.а Р.А. оглы на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым гражданин Республики Азербайджан Е. Р. А. оглы, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

07 апреля 2016 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Е.а Р.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Е.ым Р.А.о. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. события административного правонарушения и вины в его совершении, нарушении норм международного законодательства.

В судебное заседание Е. Р.А. и его защитник Т. А.М. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав Е.а Р.А. его защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, д. 6, корп. 3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Е. Р.А.о., который в нарушение п. 4. ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в ИП "***" трудовую деятельность в качестве администратора без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. Действия Е.а Р.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Е.а Р.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 07 апреля 2016 г. N 179; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями К. Н.А., М. Б.У., полученными 07 апреля 2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ; показаниями в судебном заседании Киселева Р.Е..

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.а Р.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Е. Р.А.о. трудовую деятельность в ИП "***" не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Е. Р.А. оглы в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в ИП "***" в качестве администратора по адресу: ***, д. 6, корп. 3.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.а А.Г. оглы, А.а Н.У. оглы, К. Н.А. о том, что Е. Р.А. оглы не работал в ИП "***", а находился в помещении в целях поиска работы, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат указанным выше доказательствам, в т.ч. объяснениям свидетелей М. Б.У., К. Р.Е., которые подтвердили факт работы Е.а Р.А.о. в магазине ИП "***".

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей М. Б., А.а А.Г., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы Е.а Р.А.о. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем доводы жалобы Е.а Р.А.о. о нарушении судом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) заслуживают внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей правильно квалифицированы действия заявителя и применено наказание в виде административного штрафа.

При назначении Э. Р.А.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что заявитель проживает на территории Российской Федерации одной семьей совместно с супругой К. Л.Н. и сыном Э. К. Р. *** г.р., являющимися гражданами России.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К. Л.Н., свидетельством о заключении брака между Э. Р.А.о. и К. Л.Н., свидетельством о рождении Э. К.Р. *** г.р.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом (N 1)" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах применение к Э. Р.А.о., ранее не привлекавшему к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, столь суровой меры ответственности как выдворение за пределы России, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, повлечет за собой вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

В связи с этим постановление судьи подлежит изменению в виде исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, ходе рассмотрения административного дела, суд отклоняет как необоснованные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Е.а Р. А. оглы, оставить без изменения, жалобу Е.а Р.А.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра