Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5074/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Таурус" - адвоката Козловой В.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

ООО "Таурус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

2 ноября 2015 года старшим государственным инспектором по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Юденко Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Таурус", за то, что 5 октября 2015 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, *** ООО "Таурус" не выполнило требование представления Департамента Росприродназдора по ЦФО N*** от 24 июля 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не представлена информация о принятых мерах, в течение одного месяца со дня получения представления.

Дело об административном правонарушении передано в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Таурус" адвокат - Козлова В.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "Таурус" не явился, направил своего защитника - адвоката Козлову В.Н., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления, поскольку были несвоевременно извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Таурус" - адвоката Козлову В.Н., прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

9 декабря 2015 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Таурус", признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 9 декабря 2015 года в 10 час. 15 мин. было направлено ООО "Таурус" по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - 7 декабря 2015 года. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор ***) судебное извещение прибыло в место вручения 10 декабря 2015 года и вручено заявителю 16 декабря 2015 года.

Таким образом, информации о надлежащем извещении ООО "Таурус" о времени и месте рассмотрения дела на 9 декабря 2015 года в 10 час. 15 мин. материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 9 декабря 2015 года судьей без участия законного представителя или защитника ООО "Таурус" в отсутствие данных о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по настоящему делу подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ООО "Таурус" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Таурус" отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула