Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5075/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кулагина Р.А. - Абациева А.Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

Кулагин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

21 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся Кулагин Р.А.

21 января 2016 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулагина Р.А. по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Кулагин Р.А., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ДТП произошло по вине второго участника, а поскольку он (Кулагин Р.А.) к ней (водителю ***) претензий не имел, то уехал с места происшествия. Суд при рассмотрении дела по существу не вызвал и не допросил Гаврилову С.А., что повлекло неполное, не всестороннее и необъективное исследование доказательств по делу.

В судебное заседание Кулагин Р.А. и его защитник Абациев А.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что управление транспортными средствами заявителю необходимо как для работы, так и для семьи. Также защитой указано на то, что дата составления протокола об административном правонарушении неверная.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ***, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил суду, что 21 декабря 2015 года находился в качестве пассажира в автомобиле марки "***", г.р.з. ***, под управлением Кулагина Р.А., был очевидцем ДТП, а именно видел, как автомобиль марки "***", г.р.з. ***, под управлением ***, следовавший за ними, произвел столкновение с их автомобилем. *** сообщила, что у нее КАСКО, претензий к ним не имеет, в евро-протоколе расписываться не будет, в этой связи на его (***) мобильный телефон были сфотографированы автомобили, после чего они (Кулагин Р.А. и ***) уехали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кулагина Р.А., его защитника Абациева А.Б., допросив свидетеля ***, показания которого не опровергают выводов судьи первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 декабря 2015 года в 14 часов 25 минут водитель Кулагин Р.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ул.Сайкина, д.1/2, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, после чего водитель Кулагин Р.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кулагина Р.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 21.01.2016, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 21.01.2016; справкой о ДТП от 21.12.2015; схемой места ДТП; письменными объяснениями ***, карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями Кулагина Р.А.; служебной запиской; фотографиями.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кулагина Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств проверена судом и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Кулагина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации не имеется.

Довод о том, что судом не вызвана и не допрошена ***, не повлияло на объективную оценку доказательств и установление обстоятельств дела, в котором имеется достаточно доказательств, которые были тщательно исследованы и позволили принять решение по существу.

Доводы жалобы о том, что не учтены все факторы правонарушения, потерпевшая претензии не предъявляла, был составлен евро-протокол, опровергаются материалами дела, вина заявителя установлена верно, отсутствие претензий второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Имеющееся в деле извещение о ДТП составлено и подписано только одним из участников ДТП - Кулагиным Р.А., что обязывало заявителя выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.

Довод защиты, касающийся даты составления протокола об административном правонарушении, а именно вместо года "2016" указан - "2015", не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Кулагин Р.А. не отрицал в суде, что протокол об административном правонарушении был составлен 21 января 2016 года в его присутствие. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол в отношении Кулагина Р.А. содержит. В этой связи данный недостаток - ошибочно указанный год составления протокола об административном правонарушении вместо года "2016" указан - "2015", является ни чем иным, как технической опиской.

Административное наказание назначено Кулагину Р.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. При назначении наказания судом была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулагина Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кулагина Р.А. - Абациева А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула