Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5080/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым гражданин Кыргызской республики К. А., 08 февраля 1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2016 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении гражданина Кыргызской республики К.а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, К. А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание К. А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник К.а А. - К. О.Г. в суде доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие К.а А., извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 1, кв. 16, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской республики К. А., который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 8, стр. 5, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 1, кв. 16, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.а А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы К. А.А.; протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 г., составленными в отношении К.а А., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями К.а А.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на К.а А.; отрывной частью уведомления.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия К.а А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 8, стр. 5, однако фактически проживал по адресу: г. Москва***, д. 1, кв. 16, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности К.а А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие К.а А. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, а также сведениям отдела трудовой миграции ОУФМС РФ по г. Москве, полученным по запросу Московского городского суда, данных о заключении К.ым А. трудового договора с ООО "Проинвест", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: Москва, ***, д. 8, стр. 5, не имеется. В этой связи суд не может считать надлежащим доказательством по делу ксерокопию трудового договора от 28.09.2015, заключенного между К.ым А. и ООО "Проинвест", поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем трудовой деятельности в указанной организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, проживание К.а А., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации ООО "Проинвест" по адресу: г. Москва, ***, д. 8, стр. 5, в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. 1, кв. 16, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие К.а А. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы К.а А. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы К.а А. о том, что наказание, назначенное судьей, без учета смягчающих обстоятельств, несостоятельны. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К.у А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К.а А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской республики К.а А.,- оставить без изменения, жалобу К.а А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.