Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5096/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дубневского В. - Куликова П.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

отклонено ходатайство защитника Дубневского В. - Куликова П.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубневского В.,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2014 года Дубневский В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД защитник Дубневского В. - Куликов П.И. подал 29 декабря 2015 года жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше определение.

В Московский городской суд защитником Дубневского В. - Куликовым П.И. подана жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что копия обжалуемого постановления не была получена Дубневским В.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; считает, что срок пропущен по уважительной причине и отказ в восстановлении срока на подачу названной жалобы на указанное постановление лишает Дубневского В. права на защиту.

Дубневский В. и его защитник Куликов П.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.4 ст. 25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления об административном правонарушении была получена 01.04.2014, что подтверждается почтовым идентификатором *** (л.д. ***).

Однако в суд заявитель обратился лишь 29.12.2015 (штамп входящей корреспонденции Хорошевского районного суда г.Москвы за N***).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судья первой инстанции установил, что вопрос о привлечении Дубневского В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрен инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие заявителя, копия указанного постановления была направлена своевременно в адрес Дубневского В. посредством почтовой связи и получено им 01.04.2014 г.

Как указал в своей жалобе заявитель, Дубневский В. узнал о вынесенном постановлении в ноябре 2015 года путем ознакомления с информацией на Веб-сайте ФССП РФ, в 2015 году обращался в Тверской районный суд г. Москвы.

Однако указанные причины судья районного суда обоснованно отклонил, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы, на которые ссылается защитник в настоящей жалобе, были исследованы судьёй первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у судьи второй инстанции нет оснований не согласиться.

Заявитель ссылается на письмо УФСП г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" за N*** от 10.02.2016 г., которое не было представлено в суде первой инстанции, и согласно которого по адресу пользователя Дубневского В. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, поступили следующие Регистрируемые Почтовые Отправления (РПО), которые в нарушение требований нормативных документов, были опущены в почтовый ящик по указанному адресу ***, соответственно Дубневскому В. вручены не были и подтверждающие документы с распиской пользователя Дубневского В. отсутствуют; сведения с веб-сайта ФГУП Почта России, свидетельствующие о получении Дубневским В. данных РПО согласно номерам, указанным в таблице ниже (в том числе РПО с почтовым идентификатором ***), и имеющие статус "Вручено" является некорректными, и не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия подтверждающих документов с распиской пользователя.

Вместе с тем, почтовое отправление с копией постановления (почтовый идентификатор ***) все же направлялось в адрес Дубневского В. и согласно ответу ФГУП "Почта России" было опущено в почтовый ящик, то есть должностное лицо ГИБДД, направив копию постановления по месту его жительства принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

При этом доказательств беспрерывного отсутствия Дубневского В. на территории Российской Федерации не представлено, поскольку, как усматривается из заграничного паспорта гр. Украины Дубневского В., последний периодически приезжал на территорию Российской Федерации в течение 2014 года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица ГИБДД, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубневского В. оставить без изменения, жалобу защитника Дубневского В. - Куликова П.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула