Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5119/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым гражданка республики Молдова С. М., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 марта 2016 года в отношении гражданки республики Молдова С. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

С. М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в т.ч. события административного правонарушения и вины в его совершении.

В судебное заседание С. М. ее защитник З. Л.Д. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав С. М., ее защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 59, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка республики Молдова С. М., которая в нарушение п. 4. ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержки по адресу: г. Москва, ***, д. 59, без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве. Действия С. М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от *** г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями С. М., полученными 30 марта 2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факт осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве консьержки по адресу: г. Москва, ***, д. 59 при отсутствии разрешения на работу или патента; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства С. М. не нарушала, поскольку 11 марта 2016 года сделала все необходимые документы для получения нового патента, который должна была получить 31 марта 2016 года, однако *** была задержана в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на момент выявления правонарушения С. М. разрешения на работу в г. Москве не имела, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы С. М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание С. М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в т.ч. данных о личности С. М., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Молдова С. М., оставить без изменения, жалобу С. М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра