Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5121/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

*** Л.В., *** года рождения, уроженец г.***. ***, гражданин ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: Московская обл., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

16 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Л.В.

Согласно указанному протоколу 14 марта 2016 года в 19 час. 20 мин. водитель *** Л.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по пр-ту ***, в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 17 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинский районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года *** Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Л.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** Л.В. и его защитник *** Н.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поэтому дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности; суд ошибочно посчитал совершение *** Л.В. административных правонарушений, предусмотренных иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Потерпевший *** М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 марта 2016 года (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2016 года (л.д. 7); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: правое переднее крыло, передний бампер (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства от 17 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения арки левого заднего крыла, заднего бампера слева, заднего левого брызговика (л.д. 15, 16-20); показаниями потерпевшего *** М.Н., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым, он (*** М.Н.) управлял автомобилем "***", в момент дорожно-транспортного происшествия стоял без движения в пробке, слышал характерный для дорожно-транспортного происшествия звук металла о металл, посигналил водителю "***", затем вышел из автомобиля и пошёл в сторону "***", который перестроился в другой ряд и поехал дальше. Он (*** М.Н.) решил не догонять водителя "***", вызвал такси для своего пассажира и вызвал сотрудников полиции, после чего ожидал их прибытия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Л.В. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Л.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Л.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ***Л.М. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Л.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод защитника о том, что по данному делу административное расследование проведено не было, вследствие чего оно подлежало направлению мировому судье, что свидетельствует о нарушении судьёй районного суда правил родовой подсудности рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 п/п. "а" п. 3 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, в период с 16 марта 2016 года по 17 марта 2016 года должностным лицом, проводившим административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2016 года в 19 час. 20 мин. с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Л.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Н., был проведён определённый комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места ДТП: установлено лицо, которому в результате данного происшествия причинён материальный ущерб, произведён опрос потерпевшего, установлен водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии скрывшийся с места происшествия, произведён осмотра места происшествия, а также осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным приходу к выводу о том, что в рамках настоящего дела должностным лицом органов ГИБДД проведено полноценное административное расследование, вследствие чего нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судьёй районного суда не имеется.

Довод защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежит отклонению, поскольку такой ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ *** Л.В. заявлено не было.

Довод защитника о том, что по делу не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих ответственность *** Л.В., в связи с чем назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела карточки водителя следует, что за период с 12 июня 2015 года по 14 марта 2016 года *** Л.В. шесть раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Л.В. оставить без изменения, а жалобу *** Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин