Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5122/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Э. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

*** В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

9 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 17 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.В.

Согласно указанному протоколу, 9 декабря 2015 года в 17 час. 45 мин. водитель *** в В.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** улице, в районе дома ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя **** Р.В., в результате чего *** Р.В. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинскго районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба защитником *** А.Э., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** В.В. и защитник *** А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В. и защитника *** А.Э., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая *** Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Р.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** В.В., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** улице, в районе дома *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Р.В., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть ул. *** в районе дома *** имеет двухстороннее движение по три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, а также пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, остановился перед пешеходным переходом во второй полосе движения. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь также во второй полосе движения непосредственно за автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение, ударив в задний бампер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** В.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при движении выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял все меры для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство, в результате которого пострадала *** Р.В.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 15 марта 2016 года, являющемуся дополнительным к заключению эксперта N *** от 22 января 2016 года, у гражданки *** Р.В., *** года рождения, установлены телесные повреждения: субкапитальный/подголовчатый передом 5-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломка-рентгеноморфологические особенности перелома свидетельствуют о том, что он мог образоваться в результате удара твёрдым тупым предметом с условно ограниченной контактирующей поверхностью по наружному краю тыльной поверхности левой кисти. Выявленная динамика заживления перелома позволяет высказаться о том, что он мог образоваться в срок, не превышающий 10-14 дней до времени рентгенологического исследования 09.12.2015 г. Выявленный перелом причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при подобной травме в днях составляют 35-45 дней (л.д. 33-35.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 марта 2016 года (л.д.39); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2015 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 19 декабря 2015 года с фототаблицей (л.д.3-6, 15-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** В.В. и *** Р.В. и согласившимися с нею (л.д.7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2015 года (л.д. 14); карточкой происшествия N *** от 9 декабря 2015 года (л.д.20); показаниями потерпевшей *** Р.Ф., данными ею суде первой инстанции, согласно которым она (*** Р.В.) осуществляла движение по второму ряду, она и водитель автомобиля, находящегося в первом ряду, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить осуществлявшего движение слева направо пешехода, третий ряд был свободен. В зеркало заднего вида она увидела и сигналом предупредила об этом пешехода, как на высокой скорости по третьему ряду едет автомобиль, который проехал пешеходный переход, через несколько секунд после этого получила удар в заднюю левую часть автомобиля транспортным средством под управлением *** В.В. В момент столкновения она (*** Р.В.) ударилась головой о подголовник, травмировала руку, будучи кормящей матерью, ходила в гипсе, в настоящее время поврежденная рука затекает; заключением эксперта 956м/1254 от 15 марта 2016 года (л.д. 33-37).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.В., приближаясь к впереди снижающему перед пешеходным переходом скорость транспортному средству, понимал возможность столкновения с автомобилем "***", и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.В. административного наказания, судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения *** В.В. к административной ответственности судьёй районного суда соблюдён.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин