Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5146/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП *** А.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым

постановление N *** начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в СЗАО полковника внутренней службы *** М.А. от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя *** А.С., *** года рождения, уроженца г. *** *** ССР, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г****, оставлено без изменения, жалоба ИП *** А.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 28 мая 2015 года ИП *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве полковника внутренней службы *** Д.В. от 13 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП *** А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ИП *** А.С. обжаловал их в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП *** А.С. просит решение судьи, а также постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП *** А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор *** О.Н. в судебное заседание явилась, полагала решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судом не в полном объёме выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ИП *** А.С., заключение прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с подпункт "а" ч. 2. ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: ***, выявлен факт нарушения ИП *** А.С. п.2 ч.3 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно ИП *** А.С. (отель Фортуна) не уведомил орган миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданина Республики *** А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление N *** от 28 мая 2015 года. Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника УФМС России по г. Москве полковника внутренней службы *** Д.В. от 13 августа 2015 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 85-87).

Таким образом, жалоба ИП *** А.С., в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ИП *** А.С., так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя *** А.С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.