Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5167/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурылина А.П. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N * вынесенное 10 февраля 2016 года - оставлено без изменения,

установил:

10 февраля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Бурылина А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N * предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 февраля 2016 года решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве указанное постановление оставлено без изменения.

Бурылин А.П. обжаловал названные решения в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бурылин А.П. ставит вопрос об отмене указанных выше решений, указывая на недоказанность его вины.

В судебное заседание Бурылин А.П. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Измайловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 10 февраля 2016 года в 16 час. 03 мин. Бурылин А.П., совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ по адресу: *, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе производства по данному делу Бурылиным А.П. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ последовательно отрицался, Бурылин А.П. заявлял ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих его вину, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности лишь на основании постановления инспектора ДПС. Но суд первой инстанции не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не опросил инспектора ДПС, вынесшего вышеназванное постановление.

Возможность обжалования постановления и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Измайловского районного суда г. Москвы не были выполнены.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Измайловского районного суда г.Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года вынесенное в отношении Бурылина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк