Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5184/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. Р.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым Б. Р. А., *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год,

установил:

22 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

10 марта 2016 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД г. Москвы в отношении Б. Р.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Б. Р.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, считает, что она выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание Б. Р.А. и ее защитник К. Е.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Б. Р.А., защитника К. Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель Б. Р.А. 19 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС" г.р.з. ***, стала участником ДТП с автомобилем Ауди г.р.з. ***, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Б. Р.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортных средств; фото-таблицей; показаниями потерпевшего К. Ю.А.; показаниями Б. Р.А.; протоколом 77МР N 1048009 об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б. Р.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б. Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Б. Р.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия Б. Р.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Б. Р.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель К. Ю.А. пояснил, что водитель Б. Р.А. с места ДТП скрылась.

Невыполнение водителем Б. Р.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Б. Р.А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и Б. Р.А. являлась его участником.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями водителя К. Ю.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что К. Ю.А. и Б. Р.А. ранее друг друга не знали, оснований для оговора К. Ю.А. Б. Р.А. не имелось.

Кроме того, указанные водителем К. Ю.А. обстоятельства ДТП подтверждаются актом осмотра автомобилей и фототаблицей, из которых следует, что на автомобиле Мерседес имеются повреждения на заднем бампере с левой стороны, а на автомобиле Ауди повреждения правой передней двери.

Несогласие Б. Р.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, при рассмотрении дела, материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б. Р.А., по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности данного дела надуман. Определением от 22.02.2016 должностного лица административного органа возбуждено дело и назначено проведение административного расследования, которое как усматривается из материалов дела состояло из реальных действий и потребовало определенных временных затрат. В связи с указанным настоящее дело обоснованно рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы.

По существу доводы жалобы Б. Р.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Наказание назначено Б. Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Б. Р.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Б. Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. Р.А. оставить без изменения, а жалобу Б. Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.