Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5186/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ГУП "***" по доверенности Краснова И.В. об отмене определения судьи Коптевского районного суда Москвы от 04.02.2016, которым жалоба на постановление должностного лица дорожной инспекции ОАТИ от 29.12.2015 N *** по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 29.12.2015 должностного лица дорожной инспекции ОАТИ ГУП "***" признано виновным по ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** .

Не согласившись с названным постановлением, защитник обжаловал его в Коптевский районный суд Москвы, судьей которого жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, защитник Краснов И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение и в обоснование доводов указал, что копия постановления должностного лица была фактически получена 13.01.2016, жалоба подана 23.01.2016 в связи с подготовкой новой доверенности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Краснова И.В., который заявленные доводы поддержал.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции главный специалист юридического отдела ОАТИ *** возражала против жалобы, указывая, что в ОАТИ имеются доказательства, как и в деле, что копия постановления от 29.12.2015 получена ГУП "***" именно 11 января 2016 года, а не в иную дату, следовательно, подача жалобы 22.01.2016 является пропуском процессуального срока в 10 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена не 13, а 11 января 2016 года, о чем имеется входящий штамп юридического лица о чем имеется входящий штамп канцелярии юридического лица ГУП "***"***

Факт получения копии постановления конкретным защитником и оформление доверенности не могут считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21 января 2016 года.

Жалоба подана согласно сведениям Почты России 22 января 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ходатайство о его восстановлении отсутствовало, в связи с чем судьи районного суда обоснованно вернул жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Ссылка на невозможность подачи жалобы в срок объективно ничем не подтверждена.

Указанные обстоятельства не лишают возможности ГУП "***" обратиться в районный суд по месту рассмотрения дела с новой жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 04 февраля 2016 года, которым возвращена жалоба защитнику ГУП "***", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.