Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5191/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ревкова С.М. по доверенности Шкурина А.В. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 года, которым жалоба защитника Ревкова С.М. по доверенности Шкурина А.В. на определение N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 23.10.2015 и решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 10.11.2015, оставлены без удовлетворения, указанные акты без изменения,

установил:

23.10.2015 определением N *** инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 23.10.2015 в 21.00 часов Косовым Д.Е., управлявшим автомобилем *** , г.р.з. ***, по адресу: *** , на стоявший автомобиль *** , г.р.з. *** , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 10.11.2015 в удовлетворении жалобы Ревкова С.М. на указанное определение отказано.

Ревков С.М. через своего защитника обжаловал указанные акты должностных лиц в Головинский районный суд Москвы, судьей которого 25.03.2016 вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на то, что описательная часть определения подлежит уточнению, путем указания на то, что "Косов Д.Е., управляя автомобилем *** , г.р.з. *** , по адресу: *** , совершил наезд на стоявший автомобиль *** , г.р.з. ***, от удара автомобиль по инерции повторно столкнулся с автомобилем *** . При рассмотрении дела у командира батальона они не участвовали и не были извещены, все обстоятельства дела не установлены так как фактически в автоаварии участвовало три, а не два автомобиля.

В судебном заседании Ревков С.М. и его защитник Шкурин А.В. доводы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе указанные в жалобе в качестве необходимо дополнительно истребуемых, однако, оснований для истребования которых нет, так как они в полном объеме представлены в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные обстоятельства рассматривались инспектором ДПС, заместителем командира специализированного батальона ДПС, судьей районного суда, с учетом доказательств, представленных в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.

Определением от 23 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителем Косовым Д.Е. на стоящий автомобиль отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, описанное в оспариваемом определении событие - наезд в 21.00 час Косовым Д.Е., управлявшим автомобилем *** , г.р.з. *** , по адресу: *** , на стоявший автомобиль ***, г.р.з. *** , имело место 23.10.2015.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2015 г.

Таким образом, в настоящее время сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, по делу истекли, и внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает их положение.

Следует отметить, что постановлением от 23.10.2015 N *** к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен сам Ревков С.М., который с данным постановлением, как это указывается в жалобе, он полностью согласен.

При этом, и заместитель командира специализированного батальона ДПС, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что указанные автотранспортные происшествия (по постановлению о назначении Ревкову административного наказания и по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косова) оформлены раздельно, поскольку произошли в разное время. Объединение в одно производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности двух самостоятельных событий, по которым велись разные производства об административных правонарушениях, вынесено два самостоятельных акта, и, тем самым, "увеличение" фактических обстоятельств дела, расширение круга участников дорожно-транспортного происшествия, не будет отвечать задачам и целям законодательства об административном правонарушении, поскольку возможность правовой оценки действий указанного в жалобе лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 N 5, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении лица, указанного в настоящей жалобе (Косов Д.Е.) протокол об административном правонарушении не составлялся, производство по административному делу не велось.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Ревкова на определение инспектора ДПС и решение заместителя командира СБ ДПС, правильно оценил фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, учел мнение самого заявителя и его защитника, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения определения от 23.10.2015 N *** инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве и решения заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 10.11.2015.

Кроме этого, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вынесенных процессуальных актов должностных лиц административного органа. Доводы о невиновности в ДТП или о виновности иного лица в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных должностными лицами ГИБДД определения, постановления, решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы у заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве 10.11.2015 Ревков и его защитник не были надлежащим образом извещены, не повлекло нарушения их прав в связи со следующим.

В силу положений ст.ст.30.1 и 30.9 Кодекса стадия рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, является факультативной, то есть необязательной, и может иметь место лишь в случае волеизъявления соответствующего лица, направившего жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, а не в районный суд; в таком случае в районный суд могут быть обжалованы: 1) постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе, и 2) одно решение вышестоящего должностного лица по жалобе. В связи с этим, в случае, если в районный суд подана жалоба и на постановление и на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда проверяет законность и обоснованность как постановления, так и решения по жалобе на него, и поскольку проверяется также законность и обоснованность самого постановления и стадия рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не является обязательной, в случае законности постановления и незаконности решения вышестоящего должностного лица последнее подлежит отмене без возвращения вышестоящему должностному лицу дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение и без прекращения производства по делу, так как вопрос о законности и обоснованности постановления и соответственно об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешается судьей при рассмотрении жалобы.

Право на обжалование определения должностного лица (впоследствии решения вышестоящего должностного лица) было реализовано заявителем путем подачи жалобы в районный суд, а в последствии в Московский городской суд, которые были рассмотрены по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что решение вышестоящего должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Ревкова либо его защитника, не влечет за собой нарушения права на защиту и не является основанием для отмены определения и решения должностных лиц и судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, актов должностных лиц, повторяют доводы, представленные в районный суд, и выражают несогласие с судебной оценкой, что не может являться поводом к удовлетворению жалобы.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к моменту поступления жалобы в суд истекли, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда, как и акты должностных лиц, являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 года, определение N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 23.10.2015, решение заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 10.11.2015, оставить без изменения, жалобу защитника Ревкова С.М. по доверенности Шкурина А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.