Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5217/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., с участием переводчика Водовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 мая 2016 г., которым гражданин Республики Вьетнам Д. З. Т. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в СУВСИГ УФМС РФ по г. Москве,

установил:

07.05.2016 года в отношении гражданина Республики Вьетнам Д. З. Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное постановление.

На постановление судьи инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве М.ым А. А. подана жалоба, в которой он просит его изменить в части помещения Д. З. Т. в СУВСИГ УФМС РФ по г. Москве. В обоснование жалобы М. А. А. указал, что Д. З. Т. является несовершеннолетним, поэтому к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС РФ по г. Москве.

Заявитель инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве М. А. А. в суде доводы жалобы поддержал.

Д. З. Т. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что он прибыл на территорию РФ по требованию родителей с целью заработка. В течение года он проживал по месту работы, средств для выезда на родину у него нет.

Исследовав материалы дела, выслушав Д. З. Т., изучив доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 мая 2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д.2, стр.95, Д. З. Т. осуществлял в ООО "Консалт-Групп" трудовую деятельность в качестве швеи без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил продолжения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Д. З. Т. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. З. Т. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении МСN278825 от 07 мая 2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России в ЮВАО по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 27.05.2016 г. N438; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями Д. З. Т.а, полученными 07 мая 2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, с участием переводчика, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "Консалт-Групп" в качестве швеи при отсутствии у него разрешения на работу; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. З. Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вместе с тем доводы жалобы должностного лица о необоснованном назначении Д. З. Т. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ путем помещениям в СУВСИГ УФМС РФ по г. Москве заслуживают внимание.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не учел следующее.

В соответствии со ст.ст. 3,9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу положений ст.37 Конвенции, Государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был лишен свободы незаконным или произвольным образом. Арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого соответствующего периода времени.

Из анализа указанных норм международного права, а также норм Федерального Закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" следует, что в случае если в санкции статьи КоАП РФ, подлежащей применению, значится административный штраф с административным выдворением в качестве дополнительного наказания, то в рамках производства по делу об административном правонарушении на несовершеннолетнего может быть наложен только штраф. Наряду с этим несовершеннолетний может быть помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Решение о помещении несовершеннолетнего в центр на срок не более 48 часов принимается начальником органа внутренних дел. В соответствии с положениями гл. 3.1 указанного Закона вопрос о дальнейшем содержании несовершеннолетнего в центре решается судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем выносится соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить вынесенное судьей Люблинского районного суда г. Москвы постановление, исключив применение к несовершеннолетнему Д. З. Т. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам Д. З. Т. изменить, исключить из него указание на применение к Д. З. Т. дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Освободить гражданина Республики Вьетнам Д. З. Т. 20.06.1998 г.р. из Специального учреждения временного содержания граждан УФМС России по г. Москве в зале суда.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра