Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5255/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усонова М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 февраля 2016 года, которым гражданин Республики *** Усонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного *** ,

установил:

14 февраля 2016 сотрудниками ОМВД России по району "***" Москва в отношении гражданина Республики *** Усонова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Усоновым принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что документы (паспорт) ему доставили в суд.

Усонов М.А. и его защитник по устному ходатайству Пронина Е.В. в судебное заседание явились, доводы поддержали, пояснив, что документы на момент проверки сотрудниками полиции у Усонова были в другой одежде, а он работал дворником, после доставления его в полицию документы были туда доставлены. Просят признать правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "*** " Москва выявлен гражданин Республики *** Усонов М.А., который не имел при себе документов (паспорта), подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Усонова подтверждаются: рапортом от 13 февраля 2016 года, протоколом об административном задержании *** от 13 февраля 2016 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N*** от 13 февраля 2016 года, протоколом об административном правонарушении N*** от 13 февраля 2016 года, объяснением Усонова *** от 14 февраля 2016 года, объяснением Окулова М.В. от 13 февраля 2016 года, разъяснением Усонова М.А. от 14 февраля 2016 года, ходатайством Усонова М.А., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина без паспорта, не доверять которому нет никаких оснований.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что паспорт Усонову привезли в ОМВД, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент задержания и проверки сотрудниками полиции Усонова, паспорт у него отсутствовал.

Заявитель в жалобе так же ссылается на ошибочное решение суда о том, что Усонов с виной в совершении вменяемого правонарушения согласен, но это не влечет изменение назначенного ему административного наказания, поскольку в деле имеется объяснение Усонова, в котором он вину признал. Соответственно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Усонова, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Усонова в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Усоновым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Наличие разрешения на работу, действующая регистрация (до 05.08.2016), трудовой договор N *** от 21.08.2015 с ГБУ *** , правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку ему вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии подтверждающих право на пребывание в РФ документов, а именно паспорта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Усонова М.А., оставить без изменения, жалобу Усонова М.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев