Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5258/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилдорова М. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 февраля 2016 года, которым гражданин Республики *** Дилдоров М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде *** ,

установил:

10.02.2016 УУП ОМВД РФ по району Орехово Борисово Северное ГУ МВД России по Москве в отношении Дилдорова М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Дилдоровым М. подана жалоба, где ставится вопрос о прекращении производства по делу, указывая на то, что все обстоятельства дела не были выяснены, судебное заседание было формальным, ему не предоставили защитника и переводчика, было нарушено его право на защиту, документы были у него при себе; не учтены данные о его личности, обучение в ФГБОУ "***"; все сомнения по делу были истолкованы против него, который не был обеспечен помощью переводчика и защитника.

В судебное заседание Дилдоров М. и его защитник по ходатайству Вохидов Т.Т. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дилдоров пояснил, что в момент проверки сотрудниками полиции документы на самом деле были в другой куртке (а не при себе), в чем сильно раскаивается; просит признать правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 февраля 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 февраля 2016 года в 08 час. 40 мин по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Орехово Борисово Северное ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** Дилдоров М., который не имел при себе паспорта и миграционной карты, требуемых в соответствии со ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом ЮАО N 1042082 об административном правонарушении от 10.02.2016, в котором указано существо правонарушения; протоколом ЮАО N *** об административном задержании Дилдорова М. и протоколом ЮАО N*** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленными в отношении Дилдорова, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; рапортом должностного лица полиции полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по району Орехово Борисово Северное ГУ МВД России по Москве о выявлении иностранного гражданина Дилдорова М. без документов, подтверждающих его пребывание на территории РФ (паспорта и миграционной карты); письменными объяснениями Дилдорова М., в которых последний не отрицает отсутствие у него документов (забыл дома миграционную карту и паспорт); данными ФМС России АС ЦБДУИГ, ЗИЦ на Дилдорова М.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений ст.2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

На основании п.1.ст.10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации, является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (ст.25.9 Федерального закона).

Иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у него при себе на момент проверки одного из указанных документов является нарушением режима пребывания в РФ, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Дилдоровым М. режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, совершенное Дилдоровым М. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8. КоАП РФ.

Необходимо отметить, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола Дилдоров давал пояснения, им подписанные, из которых следует, что документы находятся дома, в суде первой инстанции он пояснял тоже самое, а при подаче жалобы выдвинул версию, что все документы в момент проверки у него были на руках, таким образом, изменение своих показаний является определенным способом защиты и не является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции и формальности судебного заседания ничем не подтвержден, сведения об обжаловании действий должностных лиц в материалах дела отсутствуют.

Дилдоров М., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ. Действия Дилдорова М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дилдорова М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку на момент проверки Дилдоров М. не имел при себе паспорта и миграционной карты, т.е. документов, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Права Дилдорова М. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о формальности судебного заседания суда первой инстанции ничем объективно не подтвержден, сведений о заинтересованности или пристрастности судьи не имеется, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Дилдорову М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика им не заявлялись. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерны содеянному.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Дилдоровым М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Оценивая представленные сведения о его обучении в ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет", следует отметить, что он обучается на заочной договорной (платной ) основе, срок окончания университета 2016 год, в 2012 году привлекался к ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (данных об исполнении нет); в октябре 2014 года - по ст.ст.12.1, 12.6, 12.9 12.36 КоАП РФ, в мае и январе 2015 года по ст.20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное административное наказание является справедливым, оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дилдорова М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.