Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5278/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым

постановление N *** старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве *** П.Н. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "***", юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

15 августа 2015 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве *** П.Н. вынесено постановление N ***, которым ООО "СМК "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник *** А.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что ООО "СМК "***" не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела должностным лицом.

Законный представитель ООО "СМК "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес ООО "СМК "***", возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "СМК "***".

Представитель Московско-Окского ТУ Росрыболовства по доверенности *** П.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2015 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ООО "СМК "***" *** А.А. на постановление N *** старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве *** П.Н. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из приложенной к жалобе копии постановления N *** усматривается, что ООО "СМК "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившемся в допуске сброса сточных вод, используемых при бурении, на участке, находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Яуза в месте её пересечения с улицей Вильгельма Пика в городе Москве (л.д. 6-9).

Вместе с тем, в копии административного материала, поступившего в Останкинский районный суд г. Москвы из Московско-Окского ТК Росрыболовства по запросу суда, имеется копия постановления N *** старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве *** П.Н. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому ООО "СМК "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившемся в допуске складирования химических веществ, используемых при производстве работ на участке, находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Яуза в месте её пересечения с улицей Вильгельма Пика в городе Москве (л.д. 90 об. - 92).

Таким образом, существо нарушения, вменённого в вину ООО "СМК "Стройкомплекс-3", указанное в постановлении N *** от 14 августа 2015 года, копия которого приложена к жалобе ООО "СМК "***", радикально отличается от существа нарушения, вменённого в вину ООО "СМК "***", указанного в постановлении N *** от 14 августа 2015 года, копия которого получена по запросу суда.

Из изложенного следует, что в деле имеются две различные по содержанию копии постановления N *** старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Пилипенко П.Н. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношение ООО "СМК "***".

В нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в его нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему никакой оценки.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "***" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.