Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5281/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.а Д.Р. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Р. Д. Р.ич, 29 февраля 1992 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 апреля 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.а Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Р.ым Д.Р. принесена жалоба, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Р. Д.Р. не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Люблинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** года 14 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Люблино г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, д. 28, кв. 2, выявлен гражданин Республики Таджикистан Р. Д.Р., который прибыл на территорию Российской Федерации 12 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, не встал на миграционный учет 06.04.2016 г., т.е по истечении установленного законом срока (15 дней) со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р.ым Д.Р. вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ЮВАО N 0354077 от 19.04.2016 г., рапортом полицейского УУП ОМВД России по району Люблино по г. Москвы; выпиской из АС ЦБДУИГ УФМС по г. Москве, достоверность которых не вызывает сомнение, из анализа которых следует, что Р. Д.Р., прибыв на территорию Российской Федерации 12.03.2016 г., нарушил правила миграционного учета, не встал на миграционный учет в течение 15-ти рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Р. Д.Р. нарушил требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем его действия правильно квалицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, в связи со своевременностью постановки заявителя на миграционный учет ничем объективно не подтверждён.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, представленным на запрос Московского городского суда, учтен въезд Р.а Д.Р. в Российскую Федерацию 12.03.2016 г. сроком пребывания до 12.06.2016 г. Вместе с тем данных о его постановке на миграционный учет в период с 12.03.2016 по 01.04.2016 включительно, в АИС ЦБДУИГ ФМС РФ не имеется. Постановка Р.а Д.Р. на миграционный учет произведена только 06.04.2016 г.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что Р. Д.Р. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов судьи о наличии в действиях Р.а Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Р.а Д.Р. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не в полной мере понимал содержание подписанных им документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Р.у Д.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, что подтверждается его подписями в процессуальных документах. Р. Д.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы Р. Д.Р. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ему не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Р. Д.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Каких-либо объективных данных об оказании на Р.а Д.Р. давления со стороны сотрудников ФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Р. Д.Р. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось. Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении была выдана Р.у Д.Р., что подтверждено его подписью в расписке о получении документа.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судебного заседания, в т.ч. о формальном судопроизводстве, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было проведено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, перед его началом Р.у Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, по окончании заседания ему была выдана копия постановления.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Р.ым Д.Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание Р.у Д.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Р.а Д.Р. доводы не влекут изменения или отмену назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.а Д.а Р.ича, оставить без изменения, жалобу Р.а Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.